Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-41215/2022[88-7049/2023-(88-44689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от 02.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФССП России по "адрес", ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возврате денежных средств, компенсации вреда здоровью, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес", ФССП России о возврате денежных средств, компенсации вреда здоровью, морального вреда, ссылаясь на то, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем 23.12.2021 года ареста на счет истца в ПАО "Сбербанк", на который поступают пенсионные отчисления, необоснованно сняты денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

ФИО4 указывает, что пристав заблаговременно не уведомил его о предстоящем списании, лишив тем самым возможности погасить задолженность в добровольном порядке. Истец полагает, что вынесенное Первомайским районным судом "адрес" определение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является незаконным и в силу не вступило, судья лишила его права апелляционного обжалования, подачи заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта. Пенсия ФИО4 составляет 15 000 рублей, которые были удержаны приставом вопреки требованиям закона, в следствии чего у истца отсутствовала возможность оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания, лекарственные средства, а также получить квалифицированную медицинскую помощь в срок.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил аннулировать выданный Первомайским районным судом "адрес" исполнительный лист ФС N по делу 2-1123/2021; возвратить неправомерно удержанные со счетов N и N денежные средства; взыскать с ответчиком в счет возмещения вреда здоровью 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 03.12.2021 года исковое заявление ФИО4 в части требования об аннулировании незаконного выданного Первомайским районным судом "адрес" исполнительного листа возвращено заявителю.

ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил также возвратить ему списанные с лицевого счета денежные средства - 7105 рублей 67 копеек, а также сумму исполнительского сбора - 1050 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 02.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 года, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец был ненадлежащим образом извещен о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Полагает, что его права и интересы как должника в исполнительном производстве были нарушены, а у судов отсутствовали основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный законодательством объем удержания из пенсии без учета ее размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине своего отсутствия. Судебная коллегия находит данное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 является инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-016 N, а также является получателем пенсии по старости в размере 17 068 рублей 84 копейки, ему производится ежемесячная доплата по категории "инвалид (2 группа)" в размере 3164 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от 03.03.2020 года (дело N) исковые требования ФИО4 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права преимущественной покупки оставлены без удовлетворения.

Первомайским районным судом "адрес" выданы: исполнительный лист ФС N о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который предъявлен взыскателем ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" и с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 удержано: 14 923 рублей 93 копейки - с пенсионного счета, 76 рублей 06 копеек - со счета дебетовой карты; исполнительный лист ФС N от 16.06.2021 года о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист ФС N от 16.06.2021 года предъявлен взыскателем ФИО2 для взыскания в Первомайское ФИО15 "адрес".

05.08.2021 года судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес" на основании указанного выше исполнительного листа ФС N от 18.06.2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 06.08.2021 направлена в адрес должника ФИО4 (л.д. 61-62).

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Также установлено, что в процессе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 15 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % осуществлено взыскание денежных средств из пенсии должника: 07.10.2021 года на депозитный счет Первомайского ФИО15 "адрес" поступили денежные средства в размере 7858 рублей 67 копеек, удержанные из пенсии должника, платежным поручением N от 21.10.2021 года указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя; 10.11.2021 года на депозитный счет Первомайского ФИО15 "адрес" поступили денежные средства в размере 7141 рублей 33 копейки, удержанные из пенсии должника, платежным поручением N от 22.11.2021 года указанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 1050 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП осуществлено частичное взыскание со счета должника задолженности в размере 07 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" произвел списание денежных средств со счета ФИО4 на основании двух исполнительных листов: по делу N в размере 15 000 рублей (исполнительный лист ФС N) и по делу N в размере 7875 рублей 01 копейка (исполнительный лист ФС N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями ст. ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права истца, поскольку в рамках постановлений об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем согласно закону установлен верный процент удержания из доходов, не превышающий 50 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку сумма удержания не превысила предусмотренного законом ограничения, суды пришли к верному выводу о том, что действия ответчика при удержании денежных средств из доходов в виде пенсии ФИО4 соответствуют законодательству и прав истца не нарушают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о незаконности взыскания задолженности, удержания приставом денежных средств вопреки требованиям закона, а также о не уведомлении истца судебным приставом-исполнителем заблаговременно о возбуждении исполнительного производства, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, а также опровергаются материалами дела (л.д. 61-62, 97-98).

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи