Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-41309/2022[88-7209/2023-(88-44852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений законодательства по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась суд с названным иском к ФИО1 (далее - ответчик). Уточнив исковые требования, администрация просила суд: признать объекты капитального строительства - гостевые дома под литерами "А" и "Б", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные гостевые дома за свой счет в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере "данные изъяты" в день, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения с законную силу, до полного его исполнения.

ФИО1 заявила встречные исковые требования к администрации о признании права собственности на объект недвижимости - базу отдыха (литер "А" и "Б") по указанному адресу, возложении на Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать за ней право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года встречный иск возвращен ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объекты капитального строительства - гостевые дома под литерами "А" и "Б" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязал ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные объекты; взыскал с ответчика в пользу администрации, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере "данные изъяты" в день до полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в том числе процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о создании возведением спорных объектов угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Считает выводы судов противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности ФИО7 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения представителя заявителя по доверенности - ФИО2, поддержавшего жалобу, и возражения представителя администрации по доверенности - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок) принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - "отдых (рекреация), туристическое обслуживание".

На указанном участке без получения разрешения на строительство ФИО1 в 2019 году возведена база отдыха, состоящая из двух гостевых домов (литеры "А" и "Б"), что подтверждается техническими паспортами БТИ.

Согласно имеющейся в деле выписке из Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка ответчика, расстояние от красной линии до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров, минимальные отступы от границ участка для зданий и сооружений - не менее 3 метров.

По результатам проверки названного участка, проведенной администрацией в рамках муниципального земельного контроля, установлен факт нарушения градостроительного регламента Правил землепользования и застройки: строение 1 (литер "Б" по техническому паспорту) расположено на расстоянии менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (литер "А" по техническому паспорту) расположено на расстоянии менее 5 метров от красной линии земельного участка и менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные администрацией требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 47 - 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание приведенные обстоятельства, данные технических паспортов спорных строений, ситуационного плана и топографической съемки земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гостевые дома являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ГрК РФ; с нарушением градостроительных правил, установленных градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Черноерковского сельского поселения Славянского района в части отступов от границ смежных земельных участков и от красной линии; возведенными в водоохранной зоне Азовского моря без согласования с Росрыболовством.

Суд указал, что: факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов недвижимости в границах муниципального образования; нарушение градостроительных норм и правил уже само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; эксплуатация самовольных построек как гостевых домов, предназначенных для одновременного пребывания в них большего количества людей, приводит к увеличению нагрузки на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, на инженерные сети электроснабжения, что нарушает права администрации и неопределенного круга лиц.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о сносе спорных объектов, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, перечисленные обстоятельства не установили.

Принимая решение о сносе, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались судом не установлены.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, чего сделано не было.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки исходил из того, что строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил (с нарушением минимальных отступов от границ участка до зданий и сооружений, нарушения расстояния до красной линии до зданий и сооружений; т. 1, л. д. 176 - 177). При этом перечисленные нарушения градостроительных норм и правил суд расценил как самостоятельное обстоятельство, создающее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т. 1, л. д. 178).

Вместе с тем, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств того, что названные нарушения являются существенными и неустранимыми, вывод суда о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц нельзя признать правомерным.

Установление по результатам оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств факта указанных нарушений посредством констатации требуемых норм и правил, без соответствующего анализа и сопоставления их с фактическими данными, без арифметических расчетов, не тождественно существенности нарушения, поскольку исследование такого нарушения с этой точки зрения предполагает качественную оценку возведенных строений с точки зрения их надежности, нарушения прав третьих лиц или публичных интересов в результате их сохранения, виновности какой-либо из сторон в их допущении, что осталось без внимания и должной оценки суда.

Суд не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорных строений в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим спорные постройки нарушают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным сохранение строений.

В случае подтверждения надлежащими средствами доказывания обстоятельств того, что эксплуатация самовольных построек как гостевых домов, предназначенных для одновременного пребывания в них большего количества людей, приводит к увеличению нагрузки на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, что, как указал суд, нарушает права администрации и неопределенного круга лиц, перечисленные обстоятельства также подлежат оценке суда по критерию существенности и устранимости, что судом во внимание не принято.

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Приводя вывод о самовольности спорных объектов, суд не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Право лиц, участвующих в гражданском деле, заявлять ходатайства закреплено в части 1 статьи 35 ГПК РФ. Указанному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть заявленные ходатайства.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Установив отсутствие экспертного исследования в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего сделано не было.

Более того, в нарушение приведенных требований процессуального закона, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 192), осталось не рассмотрено судом второй инстанции и, соответственно не разрешено.

Суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом признаки самовольности спорных строений, нарушения при их возведении градостроительных норм и правил, вопрос о том, создают ли возведенные постройки угрозу жизни и здоровью граждан фактически не разрешен, вывод суда об этом убедительными доказательствами не обоснован.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Славянского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи