Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-41318/2022[88-7208/2023-(88-44851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО11 о взыскании суммы задатка за неисполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка за неисполнение агентского договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" двойную сумму задатка за неисполнение агентского договора; "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: "данные изъяты" сумму задатка; "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе условий агентского договора. Выражает несогласие с выводами судов о том, что сумма в размере "данные изъяты" является задатком. Указывает на игнорирование судами того факта, что условиями агентского договора не предусмотрен возврат суммы задатка (аванса) в двойном размере, то есть в сумме "данные изъяты", а также довода ответчика об ухудшении его положения договором цессии, что противоречит действующему закону.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (принципал) заключила с ФИО3 (агент), агентский договор (далее - агентский договор), срок действия которого согласован сторонами в пункте 6.1 - до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям агентского договора: агент обязался по заданию принципала произвести информационное сопровождение, подготовить необходимые документы для инициации торгов (аукциона) на право аренды земельного участка под нестационарный торговый объект с адресным ориентиром: "адрес", в том числе инициировать формирование администрацией Советского района города Ростова-на-Дону объекта (НТО) в геоинформационной системе обеспечения деятельности в сфере имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону НТО и представление в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе с подписью и печатью архитектора района города и предоставлять интересы в торгах на право аренды указанного земельного участка (пункт 1.1.); в день заключения договора агенту передан задаток в размере "данные изъяты" (пункт 2.2.).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по агентскому договору в установленный договором срок ФИО12 А.Н. (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передала цессионарию права требования от ФИО3 "данные изъяты" - суммы двойного задатка, возникшей из обязательств агентского договора (пункт 1.1), а также процентов (пункт 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" в десятидневный срок и уведомила о том, что в случае неисполнения обязательства будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов в принудительном порядке.

Претензия получена ответчиком, однако не исполнена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382, 388, 432, 1005 - 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что ответчик взятых на себя обязательств по агентскому договору в полном объеме не исполнил, результаты выполнения работ в установленный договором срок не предоставил, как не предоставил суду и доказательств бездействия агента по вине принципала, суд сделал вывод о том, что сумма задатка в размере "данные изъяты" подлежит возврату в пользу истца, поскольку иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании "данные изъяты" в порядке статьи 381 ГК РФ, признав, что по условиям договора названная сумма является задатком на выполнение обязательств, предусмотренных договором, суд сделал вывод о том, что указанная согласованная сторонами сумма является частью оплаты по договору, и, в том числе, выполняет обеспечительную функцию, ввиду чего признал требование о взыскании суммы задатка в двойном размере обоснованными.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении названной нормы, суд пришел к выводу о наличии снований для снижения размера половины указанной суммы до "данные изъяты".

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты" со дня окончания срока агентского договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд вместе с тем, сославшись на обстоятельства дела и длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение процентов, снизил размер суммы процентов до "данные изъяты".

Удовлетворив иск в указанной части, суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с приведенными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Буквально истолковав условия агентского договора с учетом положения статьи 431 ГК РФ, суд вместе с тем не учел, что названный договор не содержит согласованных сторонами условий о возврате двойной суммы задатка в случае его неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что первоначальный кредитор (в рассматриваемом случае - принципал) не может уступить новому кредитору (в рассматриваемом случае - цессионарию, то есть истцу) больше прав, чем имеет сам.

При разрешении спора суду надлежало дать оценку условиям агентского договора, в котором отсутствует согласованная сторонами обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства уплатить принципалу двойную сумму задатка, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, чего сделано не было.

Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то есть суды формально подошли к разрешению настоящего спора, что, в свою очередь, не может отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере заслуживающими внимания, а выводы судов об обратном - противоречащими условиям агентского договора и не основанными на нормах закона.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что сумма, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2.2 агентского договора в размере "данные изъяты" является авансом, а не задатком, кассационный суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела и основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права.

Ввиду изложенного, обжалованные судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи