Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-41334/2022[88-7203/2023-(88-44846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Радеж" о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ООО "Радеж" по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Радеж" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Радеж" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, заявленные требования связаны с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области. Ранее истец уже обращался 15 июня 2022 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда с тем же иском по тем же основаниям, но 17 июня 2022 года судьей ФИО7 ему было отказано в приеме заявления по причине того, что данное дело не подсудно названному суду. С учетом 14-летнего срока эксплуатации объект аренды его естественный износ соответствует сроку эксплуатации. При этом арендодатель ни разу не произвел капитальный ремонт, помещение не соответствовало обязательствам по его содержанию, пригодности к использованию по целевому назначению. Решение суда первой инстанции принято на основании отчета об оценке, который не был подписан, не является доказательством. Суд апелляционной инстанции обязал истца представить подписанный отчет, что является нарушением процессуального законодательства. Истец не доказал права собственности на оборудование и ТМЦ, стоимость которых оценена в отчете, а также факт передачи их ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хопер" и ООО "Радеж" заключен договор аренды, на основании которого ответчику во временное владение и пользование передано встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", для осуществления торговой деятельности.

Указанное нежилое помещение передано ООО "Радеж" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

В связи с переходом права собственности на арендуемое помещение ФИО1, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора аренды, арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии с учетом его нормального износа до передачи арендодателю; своевременно производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем досрочном расторжении договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ответчика был произведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружены повреждения объекта аренды.

После расторжения договора аренды арендатор не передал нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи, выслал ключи от помещения почтовой связью.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра нежилого помещения и оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил арендатора.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНОЭ "Медведица" следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты"

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что имущественный вред истцу причинен в результате действий арендатора.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы о том, что спор подсуден арбитражному суду, собственником нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, является физическое лицо ФИО1, которое не ведет индивидуальную предпринимательскую деятельность, то есть спор подсуден суду общей юрисдикции.

Кассатор настаивает на том, что им в надлежащем состоянии содержалось спорное имущество, при этом оно было передано в состоянии, не отвечающем критериям пригодности, истцом не производился капитальный ремонт, однако данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения специалиста, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Радеж" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи