Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4265/2023[88-11054/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Войновой Анжелики Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" к Войновой Анжелике Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд финанс Банк" (далее - взыскатель, общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Войновой Анжелики Викторовны (далее - должник, Войнова А.В.) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, а также судебных расходов по делу.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Войновой А.В. в пользу взыскателя общества задолженности по договору о предоставлении кредита от 25 июня 2014 года N 2201877208 по состоянию на 28 апреля 2020 года за период с 23 сентября 2014 года по 28 апреля 2020 года в размере 50598 руб. 34 коп, а также судебных расходов по делу (пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 858 руб. 98 коп, а всего 51457 руб. 32 коп.

2 апреля 2021 года должником в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с подачей возражений должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

6 апреля 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Войновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.

13 апреля 2021 года должником Войновой А.В. направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, частная жалоба зарегистрирована судебным участком N 224 15 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15 апреля 2021 года частная жалоба Войновой А.В. оставлена без движения в срок до 30 апреля 2021 года.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года частная жалоба Войновой А.В. возвращена в связи с неисполнением определения от 15 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы от 12 мая 2021 года и апелляционным определением от 16 августа 2021 года, должник обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления Войновой А.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи от 10 сентября 2020 года отказано, возражение Войновой А.В. относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10 сентября 2020 года возвращено ввиду пропуска процессуального срока для подачи данных возражений.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы от 12 мая 2021 года и апелляционным определением от 12 мая 2022 года, должник обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Изучив кассационную жалобу заявителя на апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" мировым судьей судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 10 сентября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Войновой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Суд взыскал с Войновой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N2201877208 от 25.06.2014г. по состоянию на 28.04.2020г. за период с 23.09.2014г. по 28.04.2020г. в размере 50 598 руб. 34 коп, а также судебные расходы в размере 858 руб. 98 коп, а всего 51 457 руб. 32 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о направлении должнику копии судебного приказа (п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагают доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ). При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов следует, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Соответственно, в силу отмены, определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба заявителем подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, то кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.1, 379.2, 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Войновой Анжелики Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 12 мая 2021 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войновой Анжелики Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов