Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4300/2023[88-11392/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны к Батищеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракицкая О.С. (далее по тексту - ИП Ракицкая О.С.) обратилась в суд с иском к Батищеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". ИП Ракицкая О.С. управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ. формирование фонда капитального ремонта МКД на специальном счете регионального оператора было прекращено и выбран способ формирования фонда на специальном счете в управляющей организации ИП Ракицкой О.С. Ежемесячный взнос на капитальный ремонт установлен в размере "данные изъяты" за один квадратный метр общей площади помещения. Часть дома, состоящая из квартир N, многоквартирного дома, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом включен в адресную программу проведения капитального ремонта с 2014 года. Таким образом, для квартир N указанного МКД расчет взносов на капитальный ремонт произведен с ДД.ММ.ГГГГ Батищев Е.В. как собственник помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. должен был ежемесячно вносить по "данные изъяты". Согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был уплатить "данные изъяты", однако оплату не производил. С ДД.ММ.ГГГГ. на территории Краснодарского края увеличен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, который составил "данные изъяты". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. Батищев Е.В. должен ежемесячно вносить "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан уплатить "данные изъяты", но оплату также не произвел. Общая сумма задолженности Батищева Е.В. составляет "данные изъяты".

Истец просила суд взыскать с Батищева Е.В. в ее пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N109 города Тихорецка Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования ИП Ракицкой О.С. удовлетворены частично. С Батищева Е.В. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за май 2022 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ракицкая О.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что суды неправильно определили момент возникновения обязанности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего мировой судья освободил ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2015г. по 01.05.2022г, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022г. N30-0 "По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона Смоленской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области" в связи с жалобой гражданина М.А. Стрельцова". Полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению, поскольку суд обосновал свое решение ссылкой на норму регионального законодательства, которая в силу указания Конституционного суда также является неконституционной и не должна применяться судом. Включение дома по адресу: "адрес", в региональную программу произведено Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г. N1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт для собственников квартир в указанном МКД возникла с 01.11.2014г. Также заявитель полагает необоснованной ссылку мирового судьи на проведенную органами местного самоуправления в сентябре 2021 года актуализацию программы, поскольку актуализация была произведена только в части увеличения общей площади включенного ранее дома и официально опубликована не была.

В письменных возражениях Батищев Е.В. просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ИП Ракицкой О.С.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Батищев Е.В. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", состоит из трех отдельно стоящих секций, которым присвоены отдельные кадастровые номера. Две первых секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. Третья секция указанного многоквартирного дома, в которой расположена квартира ответчика, была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. собственникам квартир в указанном многоквартирном доме начисляются взносы на капитальный ремонт.

После внесения в сентябре 2021 года изменений в региональную программу, а именно сведений о третьей секции многоквартирного дома по адресу: "адрес", истец произвел начисление взносов на капитальный ремонт в октябре 2021 года и начислил ответчику задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с месяца, следующего за месяцем, в котором многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о третьей секции многоквартирного дома по адресу: "адрес", были внесены в региональную программу при ее актуализации в сентябре 2021 года, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 39, 153, 154, 158, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Краснодарского края "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" от 01.07.2013 N2735-К3, пришел к выводу, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла в мае 2022 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 г. Тихорецка от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ракицкой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева