Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4301/2023[88-11297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "СК "Астро-Волга" по доверенности ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня его заключения и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований АО "СК "Астро-Волга" отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования АО "СК "Астро-Волга" удовлетворить в полном объеме либо направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО10 просит решение суда от 15.11.2021 и апелляционное определение от 15.12.2022 оставить без изменения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК "Астро-Волга" от имени ФИО1 направлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и оплачена страховая премия в размере 5 037 руб. 78 коп.

Сторонами заключен договор страхования в форме электронного документа (Е-ОСАГО) путем выдачи страховщиком страхового полиса серии XXX N. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 12.11.2019 по 11.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, под управлением ФИО15 принадлежащего ФИО1, а также автомобиля HONDA Fit, принадлежащего ФИО9, которым управляла ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, произведено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО8, и автомобилей VOLVO S40, которым управлял его собственник ФИО11, AUDI А6, которым управлял ФИО12, являющийся его собственником. Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, произведено страховое возмещение.

Согласно заявления ФИО1 и его объяснений, поданных в АО "СК "Астро-Волга" 30.04.2021, ФИО1 указал, что автомобиля ВАЗ 20193, 1999 года выпуска, он в своей собственности никогда не имел, договоров купли-продажи указанного автомобиля не заключал, указанный автомобиль никогда не видел, договор страхования в отношении данного автомобиля с АО "СК "Астро-Волга" не заключал.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С целью проверки доводов апеллянта, а также установления того, кем ФИО1 или иным лицом подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы по делу судом апелляционной инстанции назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что исследуемая копия подписи от имени ФИО1, расположенная в графе "Деньги передал, транспортное средство получил" копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые пять подписей от имени ФИО1, расположенные в доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве ФИО1 на апелляционную жалобу АО "СК "Астро-Волга" без даты, выполнены ФИО1

Руководствуясь положениями статей 179, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "к" пункта 1 статьи 14, абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля, доверенность на управление автомобилем, были подписаны не ФИО1, а иным лицом. Установив, что оспариваемый договор ОСАГО был прекращен по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страхователя договор ОСАГО был исполнен, им выплачена страховая премия, со стороны страховщика договор также исполнялся путем выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не является страхователем по оспариваемому договору ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

А.В. Супрун