Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4326/2023[88-11408/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Корниловой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года по исковому заявлению АО "Донэнерго" в лице Шахтинского района тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети к Корниловой Надежде Владимировне о взыскании задолженности за фактически принятое количество тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Донэнерго" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Корниловой Н.В. о взыскании задолженности за фактически принятое количество тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указав, что АО "Донэнерго" с 01.10.2011г. осуществляет предоставление коммунальных услуг юридическим и физическим лицам - получение тепловой энергии, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. В том числе, истец осуществляет услугу по отоплению и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за фактическое принятое количество тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2020г. в размере "данные изъяты", которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2022 года исковые требования АО "Донэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что настоящий спор неподсуден мировому судье судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области и рассмотрен мировым судьей незаконно, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор должен был рассматриваться Арбитражным судом. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой Н.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки газа, в соответствии с которым принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливаются индивидуальной системой отопления.

Договор на поставку услуг теплоснабжения между сторонами не заключался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Корниловой Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном жилом доме имеется центральная система отопления, которая выполнена с нижней разводкой. Через принадлежащие ответчику нежилые помещения проходят стояки системы центрального отопления жилого дома.

АО "Донэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Совокупность приведенных норм материального права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что собственник помещения в доме, оборудованном центральным отоплением, освобождается от оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном законом порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику начисление оплаты услуги по отоплению за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, исходя из площади принадлежащих ей помещений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N1708, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N85/9 от 20.12.2018г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Донэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2019-2023 годы", с учетом Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области N 66/69 от 18.12.2019г. "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Донэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области на 2020 год".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составила "данные изъяты".

Письменных доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по оплате услуги по отоплению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 209, 548, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически принятое количество тепловой энергии за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, а также пени, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева