Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4331/2023[88-10701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эндеревой Т.Н, Эндерева А.Л. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области, военному следственному отделу Следственного комитета России по Астраханской области, военному следственному отделу Следственного комитета России по Каспийской Флотилии Южного военного округа, военной прокуратуре Каспийской Флотилии Южного военного округа, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Эндеревой Т.Н, Эндерева А.Л, поступившей с делом 30 января 2023 г, на решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области

от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Зайцева А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эндерева Т.Н, Эндерев А.Л. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области (далее ГБУЗ АО) "Бюро судебно-медицинской экспертизы", территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Астраханской области (далее территориальный орган Росздравнадзора по Астраханской области), военному следственному отделу Следственного комитета России по Каспийской Флотилии Южного военного округа (далее ЮВО), военной прокуратуре Каспийской Флотилии ЮВО, указав, что их сын Эндерев Л А. являлся рядовым контрактной службы войсковой части 36226 и проходил службу в ПВО Северного флота в Мурманской области г..Оленегорске-8. 10 марта 2020 г..Эндерев Л.А. убыл в служебную командировку в Астраханскую область, Харабалинский район, где проводились боевые учения. ДД.ММ.ГГГГ Эндерев Л.А. погиб при невыясненных обстоятельствах. В рамках следственной проверки следователем военного Следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской Флотилии Албахановым Х.Э. назначена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ АО "БСМЭ". Данное медицинское учреждение не относится к Министерству Обороны РФ, в связи с этим экспертиза проведена незаконно. Полагают, что экспертиза должна быть проведена в учреждении, которое проводит военно-врачебную экспертизу и имеет специалистов по военной врачебной экспертизе. Кроме того, отсутствуют сведения о поручении руководителем ГБУЗ АО "БСМЭ" производства экспертизы конкретному эксперту, о разъяснении эксперту прав, обязанностей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Также экспертиза проведена без исследования медицинских документов рядового Эндерева Л.А, в которых содержались сведения о его здоровье, документов, содержащих сведения, относящиеся к предмету экспертизы (протоколы осмотров, допросов, иных процессуальных действий). В экспертизе отсутствуют подробное описание исследования трупа, установление времени смерти, описание одежды военнослужащего.

Исходя из этого, проведенную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ АО "БСМЭ" в отношении военнослужащего Эндерева Л.А. следует считать недействительной, так как эксперты данного учреждения не имеют профессиональной подготовки по проведению военно-врачебной экспертизы, а также не смогли определить и установить истинную причину увечья, приведшую к гибели Эндерева Л.А. В связи с этим, просили суд признать судебно-медицинскую экспертизу ГБУЗ АО "БСМЭ" N1146 от 4 апреля 2020 г..недействительной, и, поскольку Эндерев Л. А, как военнослужащий был застрахован в АО "СОГАЗ" согласно государственному контракту, взыскать с ГБУЗ АО "БСМЭ" в их пользу в равных долях компенсацию в размере выплаты по страховому случаю в сумме 2 752 451 руб. с индексацией на дату вынесения решения.

Определением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 29 апреля 2020 г. в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования Эндеревой Т.Н, Эндерева А.Л. к ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", территориальному органу Росздравнадзора по Астраханской области, военному следственному отделу Следственного комитета России по Каспийской Флотилии ЮВО, военной прокуратуре Каспийской Флотилии ЮВО, АО "СОГАЗ" о признании судебно-медицинской экспертизы недействительной, взыскании денежной суммы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывают, что в заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО "БСМЭ" N 1146 от 4 апреля 2020 г..включена чья-то судебно-медицинская экспертиза от 6 апреля 2020 г..По мнению истцов, экспертов Зерко Т.В. проведено вскрытие неопознанного трупа 6 апреля 2020 г, геномная и дактилоскопическая идентификация неопознанного трупа не проведена, видеосъемка и фотографии не предоставлены. Поскольку их сын являлся военнослужащим, полагают, что экспертиза должна быть проведена в ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" Министерства Обороны, которое компетентно для выполнения деятельности, связанной с обеспечением военной безопасности работ. Территориальный Орган Федеральной службы по надзору здравоохранения по Астраханской области не предоставил документы экспертов, заведующего отделения вскрытия трупов Асадова Р. Г, эксперта А.Н. Фофанова, эксперта Т.В. Зерко, эксперта Н.В. Брезгуновой по аттестации по обеспечению военной безопасности. Постановление ВСО КФЛ СК РФ N 1591 о назначении судебной экспертизы трупа рядового к/с в/ч 36226 Эндерева Л. А. в ГБУЗ АО "БСМЭ" отсутствует. Эксперты Министерства обороны к производству экспертизы привлечены не были. Повторная судебная экспертиз "0-56 КЭ от 12 августа 2020 г, назначенная в связи с возникшими у следователя криминалиста ВСО КФЛ СК РФ Миронова С. В. сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, вновь поручена тем же заинтересованным лицам по сокрытию фактов убийства рядового к/с в/ч 36226 Эндерева Л. А. Эксперты ГБУЗ АО "БСМЭ" Асадов и Плосконос, участвующие 12 августа 2020 г..в производстве комплексной экспертизы, не предоставили и не подписали ту часть заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований, все переписали с экспертизы N 1146 от 4 апреля 2020 г, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют.

Эксперты Фофанов Н.А, Зерко Т.В, Брезгунова Н.В, заведующий Асадов Р.Г, представитель Военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской Флотилии ЮВО не явились в судебные заседания, в связи с чем ряд вопросов остался невыясненным. Выданные судом апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания и апелляционного определения не заверены подписями судей судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

24 апреля 2023 г. истцы обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ скончался военнослужащий войсковой части 36226 рядовой контрактной службы Эндерев Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту военным следственным отделом Следственного комитета России по Каспийской флотилии проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту гибели военнослужащего войсковой части 36226 рядового контрактной службы Эндерева Л.А, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии Албасхановым Э.Х. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО "БСМЭ".

Согласно заключению эксперта N 1146 медицинской судебной экспертизы трупа Эндерева Л.А. от 6 апреля 2020 г. ГБУЗ АО "БСМЭ", смерть Эндерева Л.А. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается одутловатостью лица, кровоизлияниями в соединительнотканные оболочки глаз, инъекцией сосудов склер, отеком слизистой надгортанника и пищевода, геморрагическим отеком легких, кровоизлияниями под легочную плевру, под эпикард, под капсулу и в ткань поджелудочной железы, под слизистую желудка, отеком ложа желчного пузыря, обесцвечиванием содержимого двенадцатиперстной кишки, полнокровием органов, жидким состоянием крови, наличием этилового спирта в концентрации: в крови - 3, 79 г/дм3 промилле, в моче: - 5.99 г/дм3 промилле, данными микроморфологической картины.

В желчи, крови, моче, желудке, печени, почке от трупа гр-на Эндерева Л.А. не обнаружены наркотические вещества, лекарственные препараты.

Характер и выраженность трупных явлений, установленных при экспертизе трупа гр-на Эндерева Л.А, может соответствовать около 1-2 суточной давности наступления.

При экспертизе трупа гр-на Эндерева Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина головы, ссадина левой кисти. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, тупым твердым предметом (предметами), не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, обычно у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N194, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Ссадина головы, судя по макроморфологической картине, образовалась около 1 суток к моменту наступления смерти. Ссадина левой кисти, судя по макроморфологической картине, образовалась около 1-3 суток к моменту наступления смерти. Ссадина правой нижней конечности. Данное телесное повреждение причинено посмертно. Колотые (инъекционные) раны шеи, левой локтевой ямки. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, острым предметом (предметами), не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, могли образоваться в результате медицинских манипуляций (инъекций), о чем свидетельствует их малый диаметр, и расположение в проекции поверхностной подкожной вены.

При экспертизе трупа г-на Эндерева Л.А. макроскопических признаков каких- либо признаков соматических заболеваний не обнаружено.

По результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1 сентября 2020 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии Мироновым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту гибели военнослужащего войсковой части 36266 рядового контрактной службы Эндерева Л.А, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Как следует из данного постановления, в заключении эксперта N 1146 медицинской судебной экспертизы трупа Эндерева Л.А. от 6 апреля 2020 г. ГБУЗ АО "БСМЭ" отмечено, что смерть Эндерева Л.А. наступила от острого отравления этиловым спиртом. Оценив собранные в ходе проверки доказательства в совокупности, следователь пришел к выводу о том, что смерть Эндерева Л.А. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, лиц, виновных в его гибели, нет.

Постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии Миронова С.В. от 1 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Эндеревой Т.Н, Эндеревым А.Л. в суде в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения Южным окружным военным судом 28 января 2022 г, жалоба Эндеревой Т.Н. и Эндерева А.В. на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии Миронова С.В. от 1 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания заключения эксперта N 1146 медицинской судебной экспертизы трупа Эндерева Л.А. от 6 апреля 2020 г. ГБУЗ АО "БСМЭ" недействительным, и, поскольку ответчиком в отношении истцов каких-либо незаконных действий не допущено, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере выплаты по страховому случаю (согласно заявленным требованиям).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности проведенной медицинской судебной экспертизой трупа Эндерева Л.А. по тем основаниям, что ГБУЗ АО "БСМЭ" и его сотрудники не наделены полномочиями проводить военные судебные экспертизы в отношении военнослужащих, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 1 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

При получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы, руководителем ГБУЗ АО "БСМЭ" проводятся действия в соответствии со статьей 14 ФЗ от 31 мая 2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Россиской Федерации" и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. N346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, данный порядок нарушен не был. После поступления в ГБУЗ АО "БСМЭ" постановления следователя о назначении медицинской экспертизы, руководителем учреждения было поручено ее проведение эксперту Зерко Т.В, которой разъяснены права и обязанности эксперта, а также разъяснены положения статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности, о чем имеется отметка и подпись эксперта Зерко Т.В. в заключении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одной из целей проведения военно-врачебной экспертизы является установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной или приравненной к ней службы, а также с военных сборов, с прохождением военной или приравненной к ней службы. Часть 2 названной статьи наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и в создаваемых на военное время специальных формированиях.

В силу части 1 статьи 62 указанного Федерального закона судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 93 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от 4 июля 2013 г, характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУЗ АО "БСМЭ" провело медицинскую судебную экспертизу трупа Эндерева Л.А. на основании постановления следователя в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истцов о неполноте проведенной экспертизы также рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены на том основании, что указанные доводы опровергаются заключением медицинской судебной экспертизы трупа Эндерева Л.А. от 4 апреля 2020 г. N1146, в котором подробно описана исследовательская часть экспертизы, а также данные лабораторных методов исследования, на основании которых сделаны выводы экспертом.

Кроме того, в рамках проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии Мироновым С.В. была назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала N 2 ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО РФ в г. Ростов-на-Дону, по результатам которой сделаны выводы, что в результате судебно-химического исследования образцов крови и мочи Эндерева Л.А. обнаружен этанол - в крови в концентрации 3, 2 %, в моче - 4, 5%; не обнаружены метанол, изопропанол, пропанол, изобутанол, бутанол и другие летучие токсичные вещества; не обнаружены наркотические, психотропные, сильнодействующие лекарственные вещества.

На основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии от 12 августа 2020 г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО "БСМЭ", по результатам проведения данной экспертизы комиссия экспертов не опровергла выводы эксперта Зерко Т.В, проводившей первоначальное исследование трупа Эндерева Л.А. (заключение эксперта N 56-ОКиКЭ комиссионной медицинской судебной экспертизы).

Представленное истцами в обоснование доводов о несогласии с заключением медицинской судебной экспертизы заключение АНО "Негосударственный экспертный центр" от 23 ноября 2020 г. N1021 оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку не отвечает установленным данной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценены судом и признаны несостоятельными доводы истцов о том, что работники ГБУЗ АО "БСМЭ" перепутали труп Эндерева Л.А. с другим трупом, был нарушен порядок выдачи медицинского свидетельства о смерти. Выводы суда в этой части обоснованы, аргументированы, отражены в оспариваемом судебном акте, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что судебно-медицинское исследование трупа Эндерева Л.А. ГБУЗ АО "БСМЭ" проведено в соответствии с требованиями закона, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов оспариваемого истцами судебно- медицинского заключения от 4 апреля 2020 года N1146 относительно причины смерти Эндерева Л.А, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании заключения судебной медицинской экспертизы недействительным.

Поскольку нарушения прав истцов со стороны ответчиков не допущено, районный суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Эндеревой Т.Н. и Эндерева Л.А. к ГБУЗ АО "БСМЭ" о взыскании компенсации вреда в размере страховой выплаты 2 752 451 руб. с учетом индексации.

Доводы кассационной жалобы истцов о допущенных судом в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права несостоятельны ввиду следующего.

Фофанов Н.А, Зерко Т.В, Брезгунова Н.В, Асадов Р.Г. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Участие указанных лиц, а также представителя ответчика Военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской Флотилии в судебных заседаниях является их процессуальным правом, которое они могут реализовывать по своему усмотрению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области

от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эндеревой Т.Н, Эндерева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева