Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4360/2023[88-10726/2023]

г. Краснодар 21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Э.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по иску Ковалева Эдуарда Владимировича к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Новороссийск" Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителей

установил:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года Ковалеву Э.В. было отказано в принятии искового заявлении на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ковалева Э.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что данное заявление должно быть рассмотрено в порядке защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Ковалев Э.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска в порядке гражданского судопроизводства с исковым требованием к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Новороссийск" Министерства здравоохранения Краснодарского края, указав в обоснование, что ответчик отказал ему в выписке льготного рецепта на препарат "Габапентин", просил признать незаконным данный отказ ответчика по результатам врачебного приема 26 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Ковалева Э.В, указал, что исковое заявление Ковалева Э.В. не подпадает под действие норм Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", а также разъяснено истцу, что тому следует обратиться с административным исковым заявлением в порядке, установленном КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что доводы жалобы Ковалева Э.В. нельзя признать обоснованными, поскольку судом было верно установлено, что требования Ковалева Э.В. должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующих основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Судами было верно установлено, что Ковалев Э.В. обжалует бездействие ответчика, выразившееся в отказе в выписке льготного рецепта на препарат "Габапентин", что не подпадает под действие норм Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" и было верно разъяснено истцу, что тот имеет право обратиться путем составления административного иска со ссылками на нормы КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Э.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф