Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-438/2023[88-8463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанностей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, в котором просил обязать ответчиков компенсировать затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период режима самоизоляции.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России компенсировать ФИО1 затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период самоизоляции в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о возложении обязанности компенсировать затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период самоизоляции в размере "данные изъяты", в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что на территории Волгоградской области был введен режим самоизоляции, нарушать который истец не имел права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание надлежащим образом постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний, инвалидом второй группы по заболеванию, полученному в период военной службы, прикреплен к филиалу "Центр медицинской и социальной реабилитации" ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для медицинского наблюдения с июля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к заведующему терапевтического отделения врачу-терапевту филиала ЦМСР, после осмотра было выдано направление на плановое стационарное обследование и лечение в терапевтическое отделение Госпиталя МСЧ МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выписаны рецепты на лекарственные препараты ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал к заведующей терапевтического отделения - врачу-терапевту филиала ЦМСР на плановый осмотр для назначения и выписки рецептов на бесплатные лекарственные препараты. По результатам осмотра выписаны рецепты на медицинские препараты в количестве, в зависимости от потребности, на периоды от 1 до 3 месяцев в соответствии с заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Выписанные препараты подлежали получению в натуральной форме при предъявлении рецепта в аптеку ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Однако ФИО1 самостоятельно приобрел лекарственные препараты в аптеке ГУП "Волгофарм" по выданным рецептам.

ДД.ММ.ГГГГ N N в адрес ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России поступило обращение ФИО1 о возмещении стоимости самостоятельно приобретенных лекарственных препаратов с приложением рецептов, товарного и кассового чека. Самостоятельное приобретение препаратов истец мотивировал введением режима самоизоляции и невозможностью явки в аптеку ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, приобретая самостоятельно лекарственные препараты, действовал добросовестно, с соблюдением требований Постановления Губернатора Волгоградской области о введении режима самоизоляции с 1 апреля 2020 года. При этом нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, предусмотрено обеспечение истца лекарственными препаратами. По мнению судов нижестоящих инстанций отсутствие правовой нормы, запрещающей производить возмещение затрат за самостоятельно приобретенные лекарственные препараты, которые приобретались в виду крайней необходимости, при наличии ограничений на свободу передвижения в виду сложившейся сложной эпидемиологической обстановки в стране не должно повлечь нарушение прав истца, предусмотренных положениями пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Волгоградский областной суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, правомерно указав на то, что доказательств, что ФИО1 не был обеспечен лекарственным препаратом в результате непринятия ответчиком мер по обеспечению истца необходимым ему лекарственным препаратом, он был вынужден приобрести данный лекарственный препарат самостоятельно за счет собственных средств, что привело к нарушению его права на бесплатную медицинскую помощь в объеме, гарантированном вышеуказанным законом, и, как следствие, к причинению истцу убытков, не представлено.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 21 декабря 2021 года.

Социальные гарантии сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, сохраняется право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) указанного органа за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой этим органом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обслуживания сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

При бесплатном обеспечении лекарственными препаратами для медицинского применения граждан Российской Федерации, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" руководствуется пунктом 4 Правил медицинского обеспечения сотрудников и пенсионеров уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 N 491 "О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р "Об утверждении Перечня жизненно необходимых и важнейших препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи".

Таким образом, действующим законодательством установлены гарантии сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на медицинское обеспечение лекарственными препаратами в натуральной форме и порядок их предоставления, не предусматривающие возмещение сотруднику уголовно-исполнительной системы расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением врачебной комиссии, ФИО1 выданы рецепты на бесплатные лекарственные препараты, которые необходимо было сдать в аптеку ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России для осуществления закупки лекарственных препаратов, что выполнено не было. Приобретая самостоятельно лекарственные препараты в аптеке ГУП "Волгофарм", ФИО1 нарушил порядок по бесплатному обеспечению лекарственными средствами в соответствующих медицинских учреждениях системы ФСИН, к которым прикреплен сотрудник.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что предусмотренный действующим правовым регулированием механизм получения сотрудником органов внутренних дел бесплатной медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включая бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, в отношении истца, нуждавшегося в медицинской помощи, реализован не был. Принимая во внимание, что обязанность по бесплатному обеспечению лекарственными средствами бывших сотрудников УФСИН России законодательно закреплена за медицинскими учреждениями системы МВД России, в данном случае за ФГУЗ МСЧ-34 ФСИН России, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что ФИО1 не имел права нарушить режим самоизоляции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вывод районного суда о необходимости соблюдения режима самоизоляции в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с распространением коронавирусной инфекции и приобретение истцом лекарственных препаратов за счет собственных средств в ближайшем аптечном учреждении по месту жительства правового значения в данном случае для разрешения спора по существу не имеет, бесплатное обеспечение лекарствами по рецептам врачей осуществляется в соответствующих учреждениях уголовно-исполнительной системы, с соблюдением установленного порядка, который обеспечивался и в условиях пандемии.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи