Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4435/2023[88-10842/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 53 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы: по оплате независимой оценки транспортного средства в размере 8 000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.; по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 2 140 руб, а всего взыскано 100 740 руб. Взысканы с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Экспертное бюро "Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Взыскана с ООО "Страховая фирма "Адонис" в доход федераль-ного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" просит решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспорт-ного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис" по полису ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, ФИО4, застрахована в ООО СК "Гелио" по полису ОСАГО серии МММ N.

ООО "Страховая фирма "Адонис", осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, выдало направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: "адрес", - уведомив об истца о готовности эвакуировать транспортное средство до СТОА.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 400 руб, без учета износа - 67 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 53 400 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, расходов связанных с оформлением ДТП в размере 3 000 руб..

Ответчик, рассмотрев направленную претензию истца с приложенным к ней заключением независимого эксперта, содержащую требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 53 400 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, расходов связанных с оформлением ДТП в размере 3 000 руб, отказался выплатить указанные суммы, сославшись на выданное ранее направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N А-001-165/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертное бюро "Альянс" по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 53 000 руб, без учета износа - 66 600 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Заключение эксперта по поставлен-ным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Неясности, неполноты или неоднозначного толкования заключение эксперта не содержит.

Таким образом, судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертное заключение содержит выводы о соответствии его критериям относимости и допустимости в качестве доказательства, что не опровергнуто ответчиком.

Такой вывод признается судом правильным, соответствующим обсто-ятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Принимая решение о правомерности требований истца в части получения страхового возмещения в денежном выражении, мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поскольку письменных доказательств, подтверждающих организацию транспортировки автомобиля истца к месту осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: "адрес", - материалы дела не содержат. При этом судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", - дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: "адрес", что составляет более 50 км до СТОА ИП ФИО5 Данный вывод был проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией нижестоящих судов, поскольку она основана на положениях п. 6.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из положений, предусмотренных статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При определении размера неустойки и штрафа суды учли требования ст. 333 ГК РФ, проверив заявленные суммы на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суды правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко