Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4473/2023[88-11621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО "Вектор Строй Юг" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО "Вектор Строй Юг" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО "СКГ" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Вектор Строй Юг" о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вектор Строй Юг" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года отменно. Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Вектор Строй Юг" в части расторжения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительная Компания Гарантия", ООО "Вектор Строй Юг", ФИО7 и ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вектор Строй Юг" о взыскании неосновательного обогащения направлено дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Вектор Строй Юг" по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые истолкованы не верно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ООО "СКГ" по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ООО "СКГ" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду установленных нарушений норм процессуального права.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Вектор Строй Юг" в адрес ООО "Строительная Компания Гарантия" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о расторжении в случае отказа какой-либо из сторон по договору от подписания соглашения о расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращения в адрес ООО "Вектор Строй Юг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписанного экземпляра, соглашение о расторжении договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применил срок исковой давности, указав, что в соответствии с пунктом 3.3 договора об инвестировании строительства авто-заправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.6. договора инвестирования предусмотрено, что инвестор на момент подписания договора ознакомлен и согласен с целевым использованием земельного участка и самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и т.п. по независящим от стороны-1 обстоятельствам, а в данном случае сторона-1 не осуществляет инвестору никаких выплат независимо от стадии финансирования объекта. В связи с этим, суд пришел к выводу, что право требования возврата уплаченный денежных средств в связи с невыполнением обязательств по договору могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и оставляя их без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не было законных оснований применять положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ при отказе в иске ФИО1, в связи с чем дело в данной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания решение суда первой инстанции от 30 мая 2022 года принято после исследования всех доказательств по делу, а не только имеющих значение для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности. То же вытекает и из содержания судебного акта - в решении дана оценка действительным правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда, то есть дано суждение по существу спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ должен был принять апелляционное определение также по существу данного рассматриваемого спора, а не возвращать гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи