Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4498/2023[88-10893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедаш Натальи Анатольевны к Долунц Гургену Гургеновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Долунц Гургена Гургеновича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Долунц Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар Щербань А.А, согласившейся с доводами жалобы, возражения представителя Гнедаш Н.А.- Харатян С.Ш. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гнедаш Н.А. обратилась в суд с иском к Долунц Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 100 000 рублей под 5, 5 % от суммы займа ежемесячно. 15 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 700 000 рублей. Также была понижена процентная ставка по договору и продлен его срок до 15 ноября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 792 397 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 35 113 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 26 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину - 7 049 рублей.

Долунц Г.Г. обратился со встречным иском к Гнедаш Н.А. о признании договора займа кабальной сделкой и договора залога недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года является недействительным, поскольку условия о предмете залога в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, так как процентная ставка 66 % годовых является крайне невыгодной для истца по встречному иску. Долунц Г.Г. находится в тяжелой жизненной ситуации. В договоре залога от 07 ноября 2016 года неверно указан договор займа от 03 августа 2016 года - данный договор не заключен, был заключен только договор займа от 07 ноября 2016 года. Срок возврата займа установлен 07 ноября 2018 года, договора займа и залога продлены не были, ввиду чего договор залога следует считать прекращенным. В пояснении к встречному иску указывал, что сделка является кабальной на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, просил признать договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года, кабальной сделкой; признать договор залога от 07 ноября 2016 года недействительным; отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов за пользование займом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования Гнедаш Н.А. к Долунц Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Долунц Г.Г. в пользу Гнедаш Н.А. задолженность по договору в размере 6 792 397 рублей, в том числе 2 800 000 рублей - сумма основного долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 2 911 597 рублей, штраф за просрочку возврата долга по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 1 080 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Долунц Г.Г. на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, д. 60, кв. 33, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно установленному проведенной судебной экспертизой размере 7 029 881 рубля.

Взысканы с Долунц Г.Г. в пользу Гнедаш Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственная пошлина - 42 162 рубля, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 26 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Долунц Г.Г. к Гнедаш Н.А. о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года постановлено следующее:

"решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 029 881 рубля.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 623 904 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставить без изменения.".

В кассационной жалобе Долунц Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с применением срока исковой давности ко встречным требованиям. Ссылаясь на нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на завышенный размер процентов по договору. Выражает несогласие с обращением взыскания на предмет залога. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, прекращение платежей по договору пришлось на период пандемии, в то время как истец способствовал увеличению задолженности.

В суд кассационной инстанции поступили возражения от представителя Гнедаш Н.А.-Харатян С.Ш.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Харатян С.Ш, ответчик Долунц Г.Г. и представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар Щербань А.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2016 года между Гнедаш Н.А. и Долунц Г.Г. заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 2 100 000 рублей сроком до 07 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование займом взимается 5, 5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 115 500 рублей в месяц, что составляет 66 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 5 % от суммы займа, что составляет 10 500 рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.1, подпункта 2.1.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик по договору залога недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года предоставляет в залог квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

15 ноября 2019 года между Гнедаш Н.А. и Долунц Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику 700 000 рублей, в связи с чем сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года составляет 2 800 000 рублей. Сумма в размере 700 000 рублей передана займодавцем заемщику в полном объеме до подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились с 07 декабря 2019 года уменьшить процентную ставку по договору займа и определить ее в размере 4 % от суммы займа ежемесячно, то есть 112 000 рублей.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения, так как с 07 декабря 2019 года уменьшается процентная ставка, стороны договорили, что с 07 ноября 2019 года по 07 декабря 2019 года заемщик оплачивает проценты за пользование займом в следующем порядке: от суммы займа 2 100 000 рублей по ставке 5, 5 %, а с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года от суммы займа 700 000 рублей по ставке 4 %.

В случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик оплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 800 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полную сумму займа и проценты по нему в срок до 15 ноября 2021 года, но не ранее чем 15 ноября 2020 года. Договор продолжает действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

07 ноября 2016 года между Гнедаш Н.А. (залогодержатель) и Долунц Г.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодатель по добровольному согласию передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 03 августа 2016 года, заключенному в городе Краснодаре между залогодержателем (займодавец по договору займа) и залогодателем (заемщик по договору займа), в залог указанное в пункте 1.2 настоящего договора недвижимое имущество.

На основании пункта 1.2 договор предметом залога является квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, назначение: жилое, площадь: общая 69, 5 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора соглашением сторон для целей настоящего договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3 000 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

15 ноября 2019 года между Гнедаш Н.А. и Долунц Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года, согласно пункту 1 которого стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07 ноября 2016 года.

Так, дополнительным соглашением к договору залога установлена сумма займа в размере 2 800 000 рублей, процентная ставка - 4 % от суммы займа ежемесячно (112 000 рублей) и порядок уплаты процентов, срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, штраф - 01 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 1, 3, 4, 5, 6).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения стороны договорились, что оценочная стоимость заложенного имущества увеличивается и составляет 4 500 000 рублей.

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расписками от 07 ноября 2016 года и от 15 ноября 2019 года о получении Долунц Г.Г. денежных средств от Гнедаш Н.А. по договору займа от 07 ноября 2016 года в размере 2 100 000 рублей и 700 000 рублей по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 к договору процентного займа от 07 ноября 2016 года соответственно.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате суммы долга по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 08 апреля 2022 года в размере 6 792 397 рублей, из которых: 2 800 000 рублей - сумма долга по договору процентного займа, 2 911 597 рублей - долг по уплате процентов за пользование займом, 1 080 800 рублей - штраф за просрочку возврата долга.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме заемщиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 309, 310, 404, 406, 200, 199, 340, 352, 348, 350, 179, 421 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 6 792 397 рублей. Обратил взыскание на предмет залога и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Долунц Г.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из добросовестности кредитора и разумности его действий, которые предполагаются в силу положений статей 307, 404, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросам взыскания задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа, обращения взыскания на квартиру как предмет договора залога, но в отношении определения начальной продажной цены квартиры посчитал правильным изменить решение суда, снизив цену на 20% в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Относительно доводов ответчика о кабальности сделки, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и полагал, что ссылка ответчика по первоначальному иску на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа.

При должной степени осмотрительности заемщик должен был рассчитывать свои возможности по погашению займа, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Прекращение платежей по договору пришлось на период пандемии, то есть в результате введения ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по возврату суммы долга по договору займа.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия вины, в контексте положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как заемщиком не представлено доказательств того, что отсутствие необходимых денежных средств и потеря им заработка возникла в результате введения ограничительных мер (карантина), а также не доказано, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по встречному иску не представлено совокупности доказательств и оснований для признания оспариваемых договоров кабальными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик вынужден был заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения кредитора и обмана, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами при заключении договора займа и рассчитан в соответствии с определенной сторонами процентной ставкой. Личная подпись заемщика в договорах свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договора на изложенных в них условиях, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Возражая относительно встречных исковых требований, ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О предполагаемом наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец по встречному иску должен был узнать не позднее даты заключения оспариваемых договоров, то есть 07 ноября 2016 года.

Встречный иск предъявлен 25 октября 2021 года.

На основании вышеизложенного, учитывая дату обращения со встречным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и обращении взыскания на жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207050:681, общей площадью 69, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обязательства по договору займа по погашению суммы задолженности ответчиком по первоначальному иску не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Позиция ответчика по первоначальному иску о прекращении договора залога ввиду истечения срока возврата займа является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, в то время как истец способствовал увеличению задолженности, о несогласии с применением срока исковой давности без учета положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно размера начальной продажной цены квартиры, о завышенном размере процентов по договору со ссылками на нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно прекращения договора залога, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом по встречному иску заявлено не было.

Само по себе выражение несогласия с пропуском срока исковой давности не изменяет порядок его восстановления при наличии к тому оснований с учетом заявления соответствующего ходатайства истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу принято в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы N.1 от 18 февраля 2022 года, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которому на момент проведения исследования рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N, назначение: жилое, общая площадь: 69, 5 кв.м, этаж: 1 составляет 7 029 881 рубль.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы относительно неизвещения о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются обстоятельствами, изложенными в кассационной жалобе о том, что ответчик с семьей находился на отдыхе и лечении в "адрес" края. Надлежащее вручение в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ не признал.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долунц Гургена Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи