Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4508/2023[88-11269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Инны Анатольевны к Агафоновой Анне Евгеньевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо: Администрация МО город Краснодар, по кассационной жалобе Свириденко Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Свириденко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Агафоновой А.Е. с её представителем по доверенности ФИО6, которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.А. обратилась в суд с иском к Агафоновой А.Е. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконной перепланировки "адрес" в "адрес", располагавшейся под квартирой, принадлежащей истцу.

В результате произведенных ответчиком строительных работ по перепланировке, в квартире, принадлежащей истцу, образовались дефекты, которые были зафиксированы комиссией ЖСК N. Так в частности было выявлено, что на кухне, на внешней стороне комнаты образовалась трещина, на той же стене рухнула кафельная плитка, часть плитки отошла от стены, перестала работать розетка, в ванной комнате отошла плитка от двух стен, в гостиной стал проваливаться паркет и гудит плита перекрытия. Дополнительным осмотром, проведенным специалистами МКУ "Горжилхоз" было обнаружено, что плита перекрытия на полу потрескалась, деформированы полы на кухне и в прихожей, на кухне разошелся технический шов. Указанный ущерб был причинен истцу в результате выполнения работ по перепланировке, надлежащим образом не согласованной с органом местного самоуправления.

Просила взыскать с Агафоновой А.Е. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 279 235, 03 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Агафоновой А.Е. в пользу Свириденко И.А. взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 279 235, 03 рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 год отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 год изменено в части определенного судом размера материального ущерба: снижен размер причиненного материального вреда, взысканного с Агафоновой А.Е. в пользу Свириденко И.А, с 279 235, 03 рублей до 131 792, 10 рубля. Решение суда в части взыскания с Агафоновой А.Е. в пользу Свириденко И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Агафоновой А.Е. в пользу Свириденко И.А. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Свириденко И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на нарушение норм процессуального права, регламентирующих правила оценки доказательств по делу, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами специалиста ООО "Бизнес ОКС" находит их противоречивыми, не обоснованными. Также суд апелляционной инстанции не принял уточненные исковые требования и не допустил к участию в качестве третьего лица ООО СИК "Девелопмент-Юг", считает, что судом не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает неправомерным отказ во взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Свириденко И.А, ответчик Агафонова А.Е. со своим представителем. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес".

Агафонова А.Е. являлась собственником "адрес" этом же доме, расположенной под квартирой, принадлежащей истцу. Указанная квартира была приобретена Агафоновой А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продана новому собственнику - ФИО7

Из представленной в дело технической документации следует, что жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, является пятиэтажным зданием 1965 года постройки, с физическим износом здания 30%, состоит из конструктивных элементов - наружные стены крупнопанельные, перегородки гипсолитовые, перекрытия железобетонные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Агафоновой А.Е. была произведена перепланировка в принадлежащей ей квартире, а именно снесена часть несущей железобетонной стены между прихожей и комнатой, а также сделан проем в несущей стене между кухней и жилой комнатой.

ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар о намерении произвести перепланировку "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ актом N межведомственная комиссия приняла работы по перепланировке "адрес" жилом доме литер "адрес" по адресу: "адрес". Впоследствии данное решение администрации было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Агафонову А.Е. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" первоначальное состояние, установлена причинно-следственная связь между дефектами в квартире истца по адресу: "адрес" литер "адрес" "адрес" произведенными ответчиком строительными работами в квартире по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В рамках указанного дела судом было установлено, что произведенная ответчиком перепланировка и строительные работы в "адрес" не соответствуют техническому плану помещения от 12 мая 2017 года и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Геострой-Юг". Следовательно, не соответствуют Акту от 01 июня 2017г. N1964-01/3 Межведомственной комиссии администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда о согласовании перепланировки. Произведенная перепланировка выполнена с нарушением требований Постановления Администрации МО г.Краснодар от 12.08.2008 N6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в (согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений... " и Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N188-ФЗ (ред. от 01.01.2017).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен локальный сметный расчет на ремонт "адрес" в "адрес", выполненный МКУ "Горжилхоз" на сумму 279 235, 03 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 26, 29 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и произведенными ответчиком строительными работами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба суд принял во внимание локальный сметный расчет на ремонт квартиры, выполненный МКУ "Горжилхоз" и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 279 235, 03 рублей.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы, однако данная экспертиза судом первой инстанции не была назначена. Впоследствии экспертиза проведена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы NБ-21-038 от 14.10.2021, выполненной ООО "Бизнес ОКС" на основании выполненного осмотра "адрес" (5 этаж), определена стоимость работ по устранению дефектов, которая составляет 131 792, 10 рубля.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что при составлении локального сметного расчета специалист в соответствии со ст. 307 УК РФ не был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия специалиста не подтверждены, ответчик об осмотре помещения не уведомлялся и не присутствовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебно-строительной экспертизы в части определения размера ущерба в сумме 131 792, 1 рублей и необходимости снижения размера взысканного ущерба до вышеуказанной суммы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что причиненный истцу ущерб является имущественным вредом, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и внес новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в целом сводятся к несогласию истца с такими выводами, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не принял уточненные исковые требования и не допустил к участию в качестве третьего лица ООО СИК "Девелопмент-Юг", не может свидетельствовать о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и в силу процессуальных требований, он не вправе был принимать уточнение иска и привлекать к участию в деле иных лиц.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи