Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4634/2023[88-11461/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по исковому заявлению Лебезева Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебезев Л.М. обратился в суд с иском к ООО "Лада Дом", ООО "Инвест" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2021г. он обнаружил, что на припаркованный им около многоквартирных домов "адрес" автомобиль упало рядом стоявшее дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которую обслуживает ООО "Лада Дом". Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". Истец просил суд взыскать с ООО "Лада дом", ООО "Инвест" в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования Лебезева Л.М. удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что судами неправомерно возложена обязанность на управляющую организацию ООО "Лада Дом", обслуживающую многоквартирный дом (далее - МКД) N по "адрес" в "адрес", так как земельный участок и объекты озеленения, находящиеся на нем, находится в собственности городского округа - города Волжский Волгоградской области. Земельный участок под МКД N и N по "адрес" в "адрес" не сформирован, его границы не установлены и он не поставлен на кадастровый учет. Дерево, с которого обломилась ветка, причинившая повреждения автомобилю истца, произрастает по середине внутриквартальной территории между МКД N и N по "адрес" в "адрес", то есть находится на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной собственности. По мнению заявителя ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием территорий зеленых зон, суды должны были возложить на городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице его администрации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что на припаркованный им ДД.ММ.ГГГГ. около дома по адресу: "адрес", автомобиль марки Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак N, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Волжскому Лебезеву Л.М. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в результате падения дерева был поврежден автомобиль Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Лебезеву Д.М.

C целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лебезев Л.М. обратился к независимому эксперту бюро оценки "ВОЛГА", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Как установлено судом, дерево, ветки которого упали на автомобиль Лебезева Л.М, произрастало в непосредственной близости от многоквартирных жилых домов N и N по "адрес".

Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится в зоне ответственности управляющих компаний ООО "Лада Дом" и ООО "Инвест".

Из материала КУСП усматривается, что автомобиль, принадлежащий Лебезеву Д.М, в момент падения дерева находился на земельном участке, расположенном между домами N и N по "адрес", при этом капот данного транспортного средства был направлен на "адрес".

Согласно имеющимся в материалах дела документам, управляющей организацией многоквартирного "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Инвест".

Условиями указанного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" на основании договора управления N-У многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО "Лада Дом".

В соответствии с условиями данного договора, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязалась обеспечивать и организовывать надлежащее содержание и текущий ремонт жилого дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" от ДД.ММ.ГГГГ, месторасположением транспортного средства Шевролет Ланос, государственный регистрационный знак А279РО 34, в момент происшествия является бетонная площадка для сушки белья, расположенная между многоквартирными домами N и N по "адрес". Граница между данными земельными участками проходит по центру участка территории между многоквартирными домами, на котором расположена бетонная площадка для сушки белья.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, росло на земельном участке, в границах которого расположены многоквартирные "адрес" N по "адрес", управление которыми осуществляют ООО "Лада Дом" и ООО "Инвест", земельный участок использовался как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию, которой в силу закона и договоров управления возложена на данные управляющие организации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несут оба ответчика в равных долях, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции признал данные доводы необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева