Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4655/2023[88-10913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"", поступившей с делом 31 января 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "МИ-НЭКЦ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РостГор-экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭБ Русэксперт" взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 68 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом нарушены правила оценки доказательств, а повторная судебная экспертиза ООО "Экспертное Бюро "Русэксперт" содержит те же ошибки, что и первая судебная экспертиза ООО "РостГорЭкспертиза" и не является надлежащим доказательством по делу. В экспертном заключении ООО "РостГорЭкспертиза" содержится множество ошибок и противоречий, в том числе на странице 13 эксперт указывает на то, что первичной зоной контакта автомобиля Киа Спортедж была боковая правая часть, при этом далее приводит перечень повреждений, указанный собственноручно Смирновым В.А, в котором нет ни одной детали правой стороны автомобиля. По мнению ответчика, выводы судебных экспертиз, что транспортное средство истца отбросило от удара, не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям. Экспертами неверно определены контактные зоны. Повторное судебное экспертное заключение выполнено при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, содержит грубые ошибки и противоречия, ставящие под сомнение правильность и обоснованность экспертного исследования, кроме того, часть исследований, необходимых для дачи полного объективного и правильного вывода, экспертом Атаманюком М.С. не была проведена. В нарушение статьи 14 федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", Безносенко Д.Н, проводивший исследование, не является штатным сотрудником ООО "Экспертное Бюро "Русэксперт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что что 29 июня 2021 года в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением Кожарина Е.А. и автомобиля Киа Спортедж г/н N под управлением Смирнова В.А. В результате ДТП автомобиль Киа Спортедж, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кожарин Е.А, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

8 июля 2021 г. Смирнов В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании заключения АНО "ЮНЭКС", согласно которому повреждения на транспортном средстве Киа Спортедж не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 29 июня 2021 г.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N4120 от 5 августа 2021 г, выполненному самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А, все повреждения автомобиля Киа Спортедж могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Киа Спортедж определена в размере 405 700 руб.

2 сентября 2021 г. истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии не исполнил.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 г. N У-21-16337/5010-007 Смирнову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "Апекс-Груп", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 июня 2021 г.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МИ-НЭКЦ".

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоположные выводы относительно обстоятельств заявленного спора, исходя из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "МИ-НЭКЦ" NС-091/22 от 22 марта 2022 г, все заявленные повреждения на ТС Киа Спортедж могли быть образованы в результате единовременного события в ДТП от 29 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 443 400 руб, без учета износа в размере 506 891 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Песковой Ю.Ю. подтвердил сделанные им выводы.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт Песковой Ю.Ю. не в полной мере обосновал выводы заключения, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостГор-экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N247-С/04-2022 от 15 июня 2022 г. определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 29 июня 2021 г. на автомобиле Киа Спортедж. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 467 500 руб, с учетом износа 409 700 руб.

Давая оценку заключений судебных экспертиз ООО "МИ-НЭКЦ", ООО "РостГор-Экспертиза" и заключению ООО "Апэкс груп" N 2029648 в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял заключения судебной экспертизы ООО "РостГор-экспертиза" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствуют требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" о причинах получения автомобилем истца повреждений, их перечне, стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, однако СПАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до 300 000 руб, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф взыскал в размере 200 000 руб, не усмотрев исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Исходя из наличия противоречий, как в выводах судебного заключения, так и между различными экспертными заключениями в материалах дела относительно движения транспортных средств и направлении удара при столкновении, перемещения и взаимного положения транспортных средств после столкновения, а также первичной зоны контакта, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных транспортным средством истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно заключению N580-01/2022 от 21 ноября 2022 г. определен перечень повреждений, образованных в результате ДТП от 29 июня 2021 г. на автомобиле Киа Спортедж. Экспертами установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа на дату происшествия 482 200 руб, с учетом износа - 402 300 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научно- техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО "Экспертное Бюро Русэксперт". Судебная коллегия приняла во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование данных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследовании.

Между тем, заключение ООО "Апекс-Груп", как и представленное СПАО "Ингосстрах" заключение АНО "ЮНЭКС", судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку названные заключения являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в них выводы о том, что повреждения автомобиля Киа Спортедж не могли быть получены в результате ДТП от 29 июня 2021 г, признаны судебной коллегией недостоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Смирновым В.А. страховой случай действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Поскольку противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Довод кассационной жалобы, что эксперт Безносе6нко Д.Н. не является штатным сотрудником ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" опровергаются представленными материалами гражданского дела. Так, приказом от 24 июня 2021 г. эксперт-техник Безносенко Д.Н. принят на работу в ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" (л. д. 107 т. 3).

Предоставленная СПАО "Ингосстрах" рецензия ООО ЭПУ "СОЮЗ" получила надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева