Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4703/2023[88-10998/2023]

Дело N 88-10998/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-485/2022

УИД 23MS0053-01-2022-000584-80

г. Краснодар 7 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Ответчик оплату коммунальных услуг не производит. За период с января 2018 года по сентябрь 2021 года за услуги по газоснабжению и электроснабжению истцом было уплачено 104 529, 31 рублей, за период с октября 2021 года по март 2022 года 16 153, 84 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 628, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818, 63 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (9/16 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (3/16 доли в праве).

Согласно условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 (ссудодатели) с одной стороны и ФИО5 (Ссудополучатель) с другой стороны ссудодатели предоставили ссудополучателю в безвозмездное пользование жилые помещения и вспомогательные строения, сооружения, расположенные по адресу: "адрес". В жилом доме литере "А" помещение N (жилое) площадью 9, 1 кв.м, помещение N (жилое), площадью 13, 9 кв. м, в литере "а" помещение N (подсобное) площадью 6, 5 кв. м, помещение N (прихожая) площадью 7, 6 кв.м, в литере "А1" помещение N (жилое) площадью 5, 4 кв.м; надворные строения и сооружения литер "Е1" (летняя кухня) площадью 13 кв.м, литер "г1" (отапливаемая пристройка) площадью 6, 6 кв.м, литер "гЗ" (отапливаемая пристройка) площадью 5, 4 кв.м, литер "Г7" (сарай) площадью 3, 7 кв.м, литер "ГЗ" (сарай) площадью 19 кв.м.

С января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены коммунальные услуги в размере 120 683, 15 рублей.

В силу пункта 1.2 указанного договора имущество принадлежит ссудодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ и выделено в совместное пользование ссудодателям на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 21 января 2016 года по делу N.

Согласно пункту 3.3 Договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации текущие расходы по оплате коммунальных услуг осуществляет ссудополучатель на основании соответствующих квитанций с последующим возмещением ссудодателем ФИО1 ссудополучателю израсходованных денежных средств.

Израсходованные Ссудополучателем денежные средства на оплату коммунальных услуг возмещаются ему ссудодателем ФИО1 в любой момент в пределах срока, установленного пунктом 2.2 настоящего Договора наличными денежными средствами, в подтверждение чего ссудополучатель выдаёт расписку.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора срок действия договора оставляет 5 лет с момента подписания.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в счет возмещения коммунальных услуг по договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2020 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт использования ответчиком доли в жилом доме, а также то, что ответчик нуждаемости в жилом помещении не имеет.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствий в пользовании ответчиком его долей истцом не чинится.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ размер расходов по оплате коммунальных услуг, соответствующий 3/16 долям, составляет 22 628, 09 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере, соответствующем его доле. При этом суд исходил доказанности факта несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг, подтвержденным копиями чеков и квитанций, а также из отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно осуществления истцом ответчику препятствий в пользовании спорным домом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

По смыслу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возлагается обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и противоречат положениям пункта 5, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций. Основания, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и удовлетворения исковых требований подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий