Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4730/2023[88-11316/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ " о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, и почтовых расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 73000 руб, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб, и почтовые расходы в размере 1149 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.10.2022 определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.09.2022 изменено, снижен размер взысканных с ФИО10. в пользу ФИО11 и ФИО12 расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. в апелляционной инстанции в пользу каждого.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактически обстоятельства. Суд апелляционной инстанции произвольно снизил судебные издержки при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Акционерном у обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.06.2022 года решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО3 представлял ФИО7, стоимость услуг которого составила 70 000 руб, что подтверждается договорам и на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком понесены расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в сумме 3000 руб..

Интересы ФИО2 представляла ФИО8, стоимость услуг которого составила 65 000 руб, что подтверждается договорам и на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 1 149 руб. 20 коп.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителей в размере 73 000 руб. и 65 000 руб, почтовых расходов 1 149 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3, ФИО2 за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов, однако счел размер взысканных судом сумм завышенными, уменьшив их размер до 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и до 10 000 руб. в апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий