Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4738/2023[88-11120/2023]

Дело N 88-11120/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-97-31/2022

УИД 91MS0097-01-2021-002110-87

г. Краснодар 7 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУК РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является потребителем услуг по теплоснабжению, предоставляемых ГУК РК "Крымтеплокоммунэнерго", однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате указанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 348, 66 рублей, пеню в размере 1 247, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 543, 84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", оборудован централизованной системой отопления. Поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома осуществляет истец.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за предоставленную услугу по теплоснабжению принадлежащей ему квартиры в размере 12 348, 66 рублей. Оплата начислялась исходя из полезной площади жилого помещения 49, 2 кв. м в соответствии с утвержденными тарифами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие образовавшей у ответчика задолженности перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что приостановить поставку тепловой энергии в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. Работы по отключению жилого помещения от сетей отопления не производились, соответствующее переустройство не выполнялось.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), договор, содержащий положения о предоставлении конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании подпункта "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Установив, что ответчик является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, однако обязательства по ее оплате не исполняет, суды в соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за теплоснабжение со ссылкой на пункт 7.2. Типового договора, предусматривающий право теплоснабжающей организации приостановить или ограничить предоставление услуги при наличии задолженности, несостоятельны.

Судом установлено, что техническая возможность приостановления или полного прекращения отдельному потребителю поставки тепловой энергии в многоквартирном жилом доме отсутствует. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" оборудован централизованной системой отопления. Приостановление или ограничение подачи тепловой энергии энергоснабжающей организацией по причине образовавшейся у ответчика задолженности не должно нарушать права потребителей, не имеющих задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений не вызывают и не свидетельствуют о необъективности суда.

Данные о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Отложение рассмотрения дела 25 февраля 2022 года было обусловлено необходимостью извещения третьего лица и о необоснованном затягивании рассмотрения дела не свидетельствует. Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле, и признания причины его неявки уважительной разбирательство дела подлежит отложению. Суд также вправе отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений об их извещении, разбирательство дела подлежит безусловному отложению. При этом именно судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле.

Иные доводы были предметом судебного исследования нижестоящими инстанциями, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Также в кассационной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которое удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий