Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4772/2023[88-11251/2023]

дело N 88-11251/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4419/2020

УИД 23RS0031-01-2020-006009-94

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бобза ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Бобза ФИО13 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Бобза Д.В. по доверенности Калюжного С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 2 338 353 рубля 77 копеек страхового возмещения, 132 748 рублей 16 копеек неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 10 000 рублей расходов досудебной оценки, 3 840 рублей расходов по оплате дефектовки, 1 850 рублей нотариальных расходов, 6 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 2 338 353 рубля 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей неустойку, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 8 000 рублей, 3 000 рублей расходов по оплате дефектовки, 1 850 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 6 841 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет 13 050 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, суд определил:решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа, снизив сумму штрафа с 1 000 000 рулей до 750 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, суд определил:решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года изменить. Снизить взысканные с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 2 338 353 рубля 77 копеек до 1 221 700 рублей, неустойки со 100 000 рублей до 60 000 рублей, штраф с 1 000 000 рублей до 150 000 рублей. Снизить взысканную с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину с 13 050 рублей 77 копеек до 7 467 рублей 50 копеек. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при назначении повторной экспертизы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда были поставлены перед экспертным учреждением ООО "Эксперт ЮФО" неверные вопросы и вышеуказанное экспертное заключение выполнено экспертом формально, с нарушениями действующего законодательства. В данном случае перед экспертом ООО "Эксперт ЮФО" поставлены совершенно другие вопросы. Суд ставит вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMB530D", государственный регистрационный номер N с учетом и без учета износа Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 18 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что по договору КАСКО N и согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" - Единая методика расчета ущерба не применяется. Вышеуказанное отражено в полисе КАСКО и правилах добровольного страхования САО "ВСК". Верховный Суд Российской Федерации указал, что страховщики могут применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля (ЕМР) не только для ОСАГО (для которого она и была разработана), но и для автокаско, только если это предусмотрено договором или правилами страхования.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выдал истцу направление на СТОА ООО "Модус-Краснодар", тем самым исполнил свои обязательства. Ответчик не согласен со взысканием расходов на экспертизу, штраф, компенсация морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования наземного транспортного средства КАСКО N о страховании транспортного средства марки BMB-530D, государственный регистрационный номер N на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю BMB-530D, государственный регистрационный номер N, страховая сумма по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 247 000 рублей, страховая премия по данному риску составила - 132 748 рублей 16 копеек, безусловная франшиза по договору составила 30 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС BMB-530D, государственный регистрационный номер N получило механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в 09 часов 50 минут в Краснодаре водитель ФИО1, управляя автомобилем BMB-530D, государственный регистрационный номер N двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес", не учел метеорологиские условия, не обеспечил контроль над своим авто, не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие "груду кирпича и бетонных глыб". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец через СТОА ООО "Авто-Премиум" ("адрес"/Б) обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на территории СТОА ООО "Авто-Премиум" осуществлен осмотр автомобиля BMB-530D, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Премиум" по повреждениям, относящимся к заявленному событию.

Впоследствии от СТОА ООО "Авто-Премиум" получен ответ, что данная организация производит только слесарные работы, о чем указано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку сроки осуществления восстановительного ремонта затягивались истец обратился на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар", расположенному по тому же адресу, что и СТОА ООО "Авто-Премиум", где осуществил за свой счет дефектовку поврежденного автомобиля, после чего обратился в ООО "АвтоГарант-ЭКСПО" для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составляет 2 398 171 рублей 70 копеек.

Письмом ООО "АвтоТрейд-Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль BMB-530D, государственный регистрационный номер N находился на территории сервисного центра, и, впоследствии, был выдан истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", расположенное по адресу: г. N, указав, что правилами страхования и условиями договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

В связи с нарушением страховщиком срока принятия решения по страховому случаю, установленного договором, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 368 353 рубля 77 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет - 3 240 399 рублей. Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 75 % от рыночной стоимости автомобиля, которая составила 2 430 299 рублей 25 копеек, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывались. Кроме того, экспертом установлено, что повреждения автомобиля БМВ-530D, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле BMB-530D, государственный регистрационный номер N повредились следующие узлы и детали: бампер передний, облицовка основания передняя, экран моторного отсека, облицовка коробки передач, поперечина коробки передач, стабилизатор передний, рычаги поперечные передние, балка переднего мбста, редуктор заднего моста, коробка передач, бак топливный, хомуты крепления топливного бака, глушитель, заслонка глушителя, труба средняя, теплоизоляция передняя средняя, теплоизоляция средняя, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая, управление рулевое, диск переднего левого колеса, раздаточная коробка, облицовка топливного бака.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 309, 310, 927, 943, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику до момента обращения истца к ответчику с досудебной претензией прошло 35 рабочих дней, а до выдачи направления на ремонт, отвечающего условиям заключенного между сторонами договора страхования, прошло 46 рабочих дней, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями заключенного с истцом договора страхования, правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая, в частности по выдаче направления на ремонт, что дает истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также нарушение сроков выдачи направления на ремонт фактически делает невозможным выполнение восстановительного ремонта в разумный срок, поскольку с момента обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая до выдачи направления на ремонт прошло более 70 календарных дней, без учета времени, которые бы потребовалось СТОА для заказа запасных частей, согласования стоимости ремонта со страховой компанией и его фактического выполнения. Выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенного страховщиком перечня работ по восстановительному ремонту, не соответствующего действительному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что представленная ответчиком рецензия на судебное заключение, составленное ООО "ABC-Экспертиза", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направляя дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения: судом не дана оценка доводу ответчика, о том, что он направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", однако истец транспортное средство на СТОА ООО "Модус-Краснодар" не представил. Судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также не была дана надлежащая правовая оценка представленной САО "ВСК" рецензии, и также не приведены в апелляционном определении мотивы, по которым суд отклонил указанное доказательство.

При новом рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза. Суд определилпоручить проведение экспертизы ООО "Коллегия Эксперт". Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Соответствует ли с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства "BMB-530D, государственный регистрационный номер N обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Какие конкретно повреждения транспортного средства "BMB-530D, государственный регистрационный номер N возникли при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (указать весь перечень повреждений). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMB-530D, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, и без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П? Обязать истца предоставить транспортное средство марки "BMB-530D, государственный регистрационный номер N, эксперту, в случае отсутствия транспортного средства провести экспертизу по материалам дела. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Коллегия Эксперт" поступило гражданское дело без исполнения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMB-530D, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 1 221 700 рублей, без учета износа 1 314 000 рублей. Также экспертом было установлены, что часть повреждения транспортного средства истца относя к заявленному ДТП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9 Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материал гражданского дела, в том числе цветные фотоснимки, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом повторной судебной экспертизы пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, путем снижения страхового возмещения с 2 338 353 рубля 77 копеек до 1 221 рубль 700 рублей, штрафа с 1 000 000 рублей до 150 000 рублей, неустойки с 100 000 рублей до 60 000 рублей, государственной пошлины с 13 050 рублей 77 копеек до 7 467 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы истца в части применения Единой методики при проведении повторной судебной экспертизы, которая не применима в рассматриваемом случае.

Так, правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО. Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из условий этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора КАСКО были определены в Правилах N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункта 8.1.5.1 размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте в пункта 8.1.1.1. на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), оставленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суду необходимо было руководствоваться согласованными сторонами условиями договора КАСКО.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий