Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4782/2023[88-11253/2023]

дело N 88-11253/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-466/2022

УИД 23RS0040-01-2021-008308-11

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК "Содружество" Мурашовой ФИО9 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего КПК "Содружество" к Белоглазову ФИО10 о взыскании задолженности по займу.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Белоглазова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Конкурсный управляющий КПК "Содружество" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по займу.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ликвидируемый должник ? КПК "СОДРУЖЕСТВО" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N КПК "СОДРУЖЕСТВО" перечислило ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N (16, 484%) от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на р/с N на имя ФИО3, НДС не облагается".

Истец просил взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содружество" с ФИО2 задолженность по займу в общем размере 368 775 рублей 13 копеек.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего КПК "Содружество" к ФИО3 о взыскании задолженности по займу.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N КПК "СОДРУЖЕСТВО" перечислило ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N (16, 484%) от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на р/с N на имя ФИО3.

При этом, истцом не представлен суду договор займа, по условиям которого им были перечислены указанные денежные средства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что оплата по договору займа проводилась по установленному в договоре графику, в кассу КПК "Содружество". При получении денежных средств кассир КПК "Содружество" в подтверждении оплаты выписывал приходно-кассовый ордер: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 820 рублей 55 копеек: ДД.ММ.ГГГГ - 2 917 рублей 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ - 3 015 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3 015 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2 723 рубля 29 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 3 015 рублей 07 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 250 194 рубля 52 копейки.

Однако оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 167, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен договор займа, по условиям которого истцом перечислены денежные средства, а из представленной копии платежного поручения это с очевидностью не следует. Представленное суду доказательство, не свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договоров займа, данная денежная сумма передана именно на условиях возврата в определенный срок.

Сам по себе факт перечисления денежных средств без согласования в установленной законом форме условий передачи (возвратность, платность, срока займа и т.д.), не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статьи 160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего КПК "Содружество" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.