Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4818/2023[88-11080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Фанагория-Юг" о признании недействительными записей в реестре муниципального имущества, выписок из реестра муниципального имущества, государственных регистраций в ЕГРН прав собственности на земельные участки, договоров аренды земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке и государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО17 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ООО "Фанагория-Юг", в котором (с учетом уточнений) просил суд признать недействительными в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; признать недействительными выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки; признать недействительными государственную регистрацию в ЕГРН права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки и погасить (аннулировать) соответствующие записи; признать недействительными договоры аренды земельных участков N N от 15 октября 2018 года, N N от 15 октября 2018 года, предметом которых является аренда указанных земельных участков; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенном по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН государственную регистрацию права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование); указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН

В обоснование заявленных требований ФИО21 указывал, что 27 сентября 2007 года он по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 16 октября 2007 года в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. 21 октября 2007 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ФИО22 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД N N на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1005925 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес". 16 августа 2010 года между ФИО23. и ФИО24 был заключен договор дарения данного земельного участка, 3 сентября 2010 года в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации. В дальнейшем указанный земельный участок снова перешел в собственность ФИО25 в порядке наследования. 20 июля 2017 года ФИО26 была выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В 2019 году ФИО27. узнал о том, что земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из указанного земельного участка были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N. В письменном ответе Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел), исх. N 72-04/6915 от 21 августа 2019 года, сообщено, что данный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом и поступлением сведений о зарегистрированных правах администрации муниципального образования город-курорт Анапа на последующие земельные участки с кадастровыми номерами N, N N которые были зарегистрированы в соответствии с поступившими заявлениями, и приложенными к ним документами, поданными на государственную регистрацию администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 7 марта

2009 года. Истец считает, что отсутствовали правовые основания для включения в реестр муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на вышеуказанные земельные участки, поскольку собственником исходного земельного участка являлся истец.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО28

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ответчиком, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, заявлено встречное исковое заявление, содержащее требования о признании отсутствующим права собственности первоначального истца на земельный участок с кадастровым номером N и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N 2-389 (наследственное дело N N), выданного 15 июля 2017 года нотариусом города Москвы Бондаренко М.М.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием правоустанавливающего документа ответчика (истца по первоначальному иску) на земельный участок с кадастровым номером N которое нарушает права истца (ответчика по первоначальному иску), как законного собственника земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. В ЕГРН внесены записи о праве муниципальной собственности в 2009 году. Между тем, 15 июля 2017 года нотариусом города Москвы Бондаренко М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 2-389 (наследственное дело N N), в соответствии с которым наследство состоит, в том числе, из земельного участка N, принадлежащего наследодателю (ФИО29 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка по доверенности, составленного в простой письменной форме от 16 августа 2010 года. Как усматривается из наследственного дела N N, согласно выписке из ЕГРН N N, выданной 29 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 25 октября 2009 года, т.е. прекратил свое существование 25 октября 2009 года и соответственно перестал быть предметом правоотношений ввиду ликвидации. Указанное означает, что земельный участок N не мог входить в состав наследства, поскольку как на момент принятия наследства, так и на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, являлся несуществующим объектом. Поскольку государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок с кадастровым номером N была произведена с нарушением требований законодательства, то и право наследодателя не возникло.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО31 удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

Признаны недействительными выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки.

Признана недействительной государственная регистрация в ЕГРН права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанные земельные участки и погашены (аннулированы) соответствующие записи.

Признаны недействительными договоры аренды земельных участков N N от 15 октября 2018 года, N N от 15 октября 2018 года, предметом которых является аренда указанных земельных участков.

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N; восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенном по адресу: "адрес"".

Восстановлена в ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО32. на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование).

Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, в которым отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворены требования встречного искового заявления.

Признано отсутствующим права собственности первоначального истца на земельный участок с кадастровым номером N и признано недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре за N 2-389 (наследственное дело N N), выданного 15 июля 2017 года нотариусом города Москвы Бондаренко М.М.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом были неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года между ФИО33. (покупатель) и ФИО34. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

ФИО35 выделила земельный участок с кадастровым номером N из паевых земель, в счет земельного пая, право ФИО36 на земельный пай было зарегистрировано в ЕГРН 13 апреля 2003 года запись N N. В качестве основания регистрации указано постановление администрации Анапского района Краснодарского края N 239 от 19 августа 1992 года.

Земельный участок с кадастровым номером N до выделения относился к паевым землям совхоза Восточный, правопреемником которого в 1996 году стала ЗАО агрофирма Гостагаевская. Земельный участок с кадастровым номером N был выделен в счет собственного земельного пая ФИО37 а также в счет паев (долей в праве общей собственности на земельный участок), купленных у других пайщиков, на основании договоров купли-продажи от 23 сентября 2005 года и 4 октября 2005 года.

Право собственности Лаврова А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

16 августа 2010 года между ФИО38. и ФИО39 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N. Переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После смерти ФИО40 умершей 11 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО41 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 77 АВ N N от 15 июля 2017 года, удостоверенное в реестре за N 2- 389, на наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 005 925 кв. м, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании договора дарения земельного участка.

17 июля 2017 года ФИО42 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

20 июля 2017 года ФИО43 выдана выписка из ЕГРН, удостоверяющая его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 20 июля 2017 года сделана запись регистрации N N

24 июля 2019 года ФИО45 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24 июля 2019 года ФИО46 был уведомлен о приостановлении осуществления действий по регистрации данного заявления в связи с тем, что ФИО47 не имеет права на такой объект недвижимости.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета 25 октября 2009 года в результате раздела и осуществления государственной регистрации прав на образованные земельные участки.

31 мая 2006 года в ЕГРП внесена запись о зарегистрированном праве собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером N

В результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 15 июня 2007 года N 37/07-01-677, поданного в орган кадастрового учета ФИО49 и представленных документов (описание земельных участков от 13 июня 2007 года) на государственный кадастровый учет 19 июня 2007 года поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером N.

В отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N в 2009 году в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город курорт Анапа, в результате чего первоначальный земельный участок с кадастровым номером N был снят с государственного кадастрового учета.

Право собственности администрации муниципального образования город курорт Анапа было зарегистрировано на основании выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа.

В выписках из реестра муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа от 7 марта 2009 года основанием для включения в реестр муниципальной собственности прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N указан Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 130, 131, 166-168, 209, 235, 236, 238, 250, 606, 608, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 11.4, 44, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 25, 27, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 1, 12-14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, пунктами 36, 52, 53, 56, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 14, 15, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований ФИО51. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к регистрации права собственности администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, поскольку исходный земельный участок N на момент его раздела находился в частной собственности ФИО52 и каких-либо оснований для его передачи в собственность муниципального образования материалы дела не содержат. При этом основание такой регистрации, указанное в реестре муниципальной собственности - Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ, регулирует порядок определение вида собственности на землю (федеральная, субъекта федерации или муниципальная), а также порядок передачи данных прав из одного вида собственности в другой, но не регулирует отношения по передаче прав частной собственности на земельный участок в собственность муниципальных образований.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о незаконности возникновения прав собственности ФИО53 на исходный земельный участок суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ФИО54 выделила из паевых земель, в счет принадлежавшего ей на праве собственности земельного пая. Каких-либо нарушений действующего законодательства при этом суд не усмотрел.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение права собственности ФИО55 по основаниям, установленным ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, как и отсутствуют законные основания перехода спорного объекта недвижимости из частной собственности в собственность муниципального образования.

Заявление о пропуске срока исковой давности ФИО56 было рассмотрено судом первой инстанции, однако данные доводы отклонены со ссылками на положения ст.ст. 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что на требования истца, которые носят негаторный характер, исковая давность не распространяется.

Суд посчитал, что факт передачи в аренду двух из трех образованных участков из земельного участка с кадастровым номером N не лишает права владения ФИО57 оставшейся трети земельного участка, что свидетельствует об отсутствии полной утраты владения всем участком с кадастровым номером N.

Ввиду вывода суда первой инстанции о незаконности включения земельных участков с кадастровыми номерами N, N в реестр муниципальной собственности и неправомерной регистрации в их отношении прав за муниципальным образованием город-курорт Анапа, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не могла распоряжаться этими земельными участками путем предоставления их в аренду, в связи с чем рассматриваемые договоры аренды являются ничтожными, и при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд апелляционной инстанции посчитал законными действия Администрации город-курорт Анапа по регистрации права собственности на земельные участки N, N, поскольку ФИО58 произвела раздел земельного участка N, после чего он перестал существовать как объект гражданских прав, при этом свои права в отношении образованных в результате раздела земельных участков не зарегистрировала. При этом после раздела и прекращения существования земельного участка N как объекта гражданских прав ФИО59 произвела его отчуждение в пользу ФИО60 что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение исходного земельного участка N в порядке наследования не имеет юридических последствий, поскольку основанием возникновения права явился ничтожный договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, посчитав, что в данном случае должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 16 марта 2021 года.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО61 при первом рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций был продиктован теми же мотивами - тем, что право собственности ФИО62 на спорный земельный участок в 2007 году фактически не возникло, так как приобретено им по ничтожной сделке и при этом выводом о законности возникновения права собственности муниципального образования г-к Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.

В связи с этим, суд кассационной инстанции повторно обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Из материалов дела прямо следует, что право собственности муниципального образования г-к Анапа на земельные участки с кадастровыми номерами N, N зарегистрировано на основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Вышеуказанный Федеральный закон регулирует порядок определение вида собственности на землю (федеральная, субъекта федерации или муниципальная), а также порядок передачи данных прав из одного вида собственности в другой.

Между тем, данным законом не регулируются отношения по передаче прав частной собственности на земельный участок в собственность муниципальных образований.

Спорный земельный участок N находился в частной собственности ФИО63

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом в силу ч. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, независимо от того, завершен ли раздел земельного участка N, ФИО64 в любом случае являлась собственником определенной части земной поверхности в силу закона.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных действующим гражданским или земельным законодательством для прекращения частной собственности и возникновения государственной (муниципальной) собственности на данный объект имущественных прав судами не установлено и Администрацией города-курорта Анапа не приведено.

Основания приобретения права собственности установлены Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения прав на землю установлены Главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагающий, что на земельные участки N, N возникло право муниципальной собственности на законном основании, должен указать конкретное основание, предусмотренное вышеуказанными нормами права, для перехода земельных участков из частной собственности в муниципальную.

Вывод суда о ничтожности заключенного между ФИО65 и ФИО66 договора не может быть признан судебной коллегией обоснованным ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Параграфом 2 Главы 9 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные основания, по которым сделка может квалифицироваться судом, как ничтожная, однако судами не приведено положений действующего законодательства (кроме общих положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование своих выводов о ничтожности данной сделки в силу закона.

При этом судом сделан вывод о том, что во время сделки между ФИО67 и ФИО68. земельный участок с кадастровым номером N уже не существовал как объект недвижимости, поскольку на тот момент уже был произведен его раздел.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Между тем, раздел земельного участка ФИО69 не был завершен, о чем свидетельствуют факты регистрации права собственности ФИО70 и его матери ФИО71 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2007, 2010 и 2017 годах.

Из материалов дела следует, что на кадастровом учете оказались одновременно и исходный земельный участок с кадастровым номером N, с зарегистрированным на него правом собственности ФИО72. (дата регистрации - 31 мая 2006 года) и три образованных участка без регистрации на них права (N, N, N).

Сами по себе ошибки при совершении регистрационных действий и действий по кадастровому учету не могут являться основанием для ущемления прав и законных интересов собственников земельного участка.

Квалифицированная судом апелляционной инстанции в качестве ничтожной сделка производилась в отношении объекта недвижимости - земельного участка N, кадастровый учет и регистрации прав в отношении которого на момент ее совершения не были аннулированы или прекращены. Обстоятельств двойного отчуждения ФИО73 одной и той же части земной поверхности (и исходного земельного участка и образованных в результате раздела) судами не установлено, что свидетельствует о наличии воли продавца на отчуждение конкретной части земной поверхности в пользу ФИО74 то есть о согласованности предмета договора.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что регистрация права муниципальной собственности на спорные земельные участки была произведена в результате совершенного государственным регистратором преступления, прекращенного по нереабилитирующим основаниям (ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были неверно применены нормы права, проигнорированы указания вышестоящего суда, что привело к вынесению судебного акта, не отвечающего критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Ю.Ю. Грибанов