Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5112/2023[88-11490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-АПА от 14 апреля 2016 года в размере 1 418 432 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 21 292 рубля 16 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 773 332 рубля 80 копеек.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПА от 14 апреля 2016 года в размере 1 083 866 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13 619 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 418 665 рублей 60 копеек.

С ФИО1 в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, не привлечение к участию в деле лиц, якобы осуществлявших продажу предмета залога - спорного автомобиля, необоснованный отказ в принятии к производству суда встречного иска ФИО3 просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1, указывая, что судами не были установлены и исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, определения его начальной продажной стоимости и взыскания с неё расходов по уплате госпошлины, в данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (правопреемник ПАО "Квант Мобайл Банк") возражает против доводов кассационных жалоб, в соответствии с письменными возражениями просит отказать в их удовлетворении, оставив без изменения законные, по его мнению, судебные акты, состоявшиеся при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 апреля 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N- АПА, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 897 366 рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, под 26, 4 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3.4 Общих условий кредит предоставляется банком заемщику в зависимости от выбора, сделанного заемщиком, в том числе путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Кредит предоставлен заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на дату подписания кредитного договора в размере 26, 4 % годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик в настоящее время не вносит, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором, не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, ответчиком банку не уплачены.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, 25 февраля 2020 года банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 1 418 432 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга - 797 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 620 907 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору, требования о досрочном исполнении обязательств остались без ответа, банк обратился в суд с данным иском.

22 марта 2021 года ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2016 года между ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составляет 1 773 332 рубля 80 копеек.

Согласно сообщению МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12 февраля 2021 года по учетным данным автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска, зарегистрирован за ФИО1, которая определением суда от 2 марта 2021 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 195, 196, 199, 309, 310, 334, 348. Части 1 статьи 350, части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 24, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение по существу принято верно, фактические обстоятельства дела выяснены в надлежащем объеме, нарушений норм права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учетом того, что банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимания и оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно графику платежей за период с 15 января 2018 года по 14 апреля 2021 года (платежи с 21 по 60) в общей сумме 1 083 866 рублей 12 копеек.

При этом отвергая доводы ответчика о том, что он кредитный договор не заключал, счет был открыт формально, денежные средства от банка не получал и не воспользовался ими, суд исходил из того, что в материалы дела представлены подлинники Индивидуальных условий предоставления кредита, график платежей, заявление N от 14 апреля 2016 года, заявление о предоставлении потребительского кредита от 14 апреля 2016 года, на каждом листе которых стоит подпись ФИО3, что ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, согласно заявлению ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от 14 апреля 2016 года, заемщик дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств с его счета в сумме 849 666 рублей получателю ФИО2. Согласно счету N от 14 апреля 2016 года денежные средства в сумме 849 666 рублей поступили ФИО2 (продавцу) от ФИО3 Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства ему не были предоставлены и он ими не воспользовался не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учел, что ответчик в течение года вносил платежи по кредитному договору.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, установив юридически значимые для взыскания задолженности по кредитному договору обстоятельства, с учетом подлежащего применению к части просроченных платежей срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил требования Банка в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Между тем, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассаторов о незаконности выводов суда в части обращения взыскания на предмет договора залога - автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска и как следствие об определении его начальной продажной стоимости.

Так, по смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Согласно положениям части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 335 ГК РФ закреплено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанных законоположений заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационных жалоб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк указывал, что спорный автомобиль ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2016 года.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения иска указывал, что во владение автомобиль не получал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора от 14 апреля 2016 года, приобретении ФИО3 права собственности на автомобиль с момента его передачи и, права передачи его в залог банку.

Однако в преамбуле договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года указано, что ФИО2 действует на основании договора комиссии.

В материалах дела (л. д. 190-191) имеется копия договора комиссии (на продажу автомобиля, прицепа) от 13 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 (комиссионер) и ФИО10 (владелец автомобиля, комитент).

По условию пункта 1.1 договора комиссии Комиссионер обязался от своего имени, но за счет Комитента осуществить продажу спорного автомобиля.

Однако ФИО10 никогда не встречался со ФИО2 и не заключал с ним договор комиссии.

Также ФИО10 не передавал ФИО2 для реализации спорный автомобиль и не передавал паспорт транспортного средства.

В пункте 8 договора комиссии от имени ФИО10 подпись выполнена другим лицом, указан номер телефона, которым ФИО10 никогда не пользовался. ФИО2 не предоставлял ФИО10 отчет и не передавал все полученное по договору комиссии в порядке, предусмотренном статьей 999 ГК РФ.

Следовательно, ФИО2 не мог от имени ФИО10 продать автомобиль ФИО3, а он не мог приобрести право собственности на спорный автомобиль и передать его в залог истцу.

При этом по договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2016 года ФИО10 продал автомобиль марки BMW Х6, (VIN) N, 2011 года выпуска своей матери, ФИО1

На основании паспорта транспортного средства и указанного договора купли-продажи 25 ноября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО1, в паспорт транспортного средства "данные изъяты" ГИБДД МВД по РА был сделана соответствующая отметка о новом собственнике. На имя ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 01 41 N.

В судебном решении суд первой инстанции указал, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 12 февраля 2021 года автомобиль зарегистрирован за ФИО1

При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО3 возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи.

Однако в договоре купли-продажи от 14 апреля 2016 года отсутствует условие о передаче ФИО2 автомобиля ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства такой передачи.

Также отсутствуют в деле доказательства передачи автомобиля от ФИО3 к ФИО1

С учетом приведенных норм права и подобных доводов кассационной жалобы, при наличии двух договоров купли-продажи спорного автомобиля разным людям и регистрации на основании одного из них (заключенного позднее) за ФИО1, а не за ФИО3 права на автомобиль, судам надлежало достоверно установить такие юридически значимые для дела обстоятельства как то, кто именно и на каких основаниях владел и пользовался спорным автомобилем в момент заключения договора залога. Для этого судам следовало вызвать и опросить свидетелей, запросить сведения о видеофиксации нарушений правил дорожного движения (для установления лица, управлявшего автомобилем), о том была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договорам ОСАГО или КАСКО, если да, то на чье имя и кто был указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из полученных данных и установленных сведений, суду надлежало выяснить возникло ли фактически на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года у ФИО3 право собственности на спорный автомобиль и как следствие право передачи его в залог, чего сделано не было.

Помимо прочего обоснованными являются доводы кассационной жалобы как ФИО3, так и ФИО1 о том, что для установления вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 (изначального собственника автомобиля) и ФИО2 (предполагаемого продавца транспортного средства ФИО3), чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие ходатайства ответчика, не восполнено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, привлечь к участию в деле ФИО11 и ФИО10, достоверно установить факт принадлежности спорного автомобиля конкретному лицу на момент заключения договора залога, определить подлежащий применению закон и с учетом действующих норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: