Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5143/2023[88-11511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском и, с учетом позже заявленных дополнений, просила:

- определить согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, принадлежащего ответчику, с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН N, путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 самовольно захваченные 12, 7 кв.м указанного земельного участка, восстановления отсутствующего забора в зоне строений и передвижения забора, установленного по смежной границе в зоне огородов, по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником участка с КН N, границы которого не местности не выносились и в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, однако были определены старым техническим планом и частично закреплены забором (сеткой-рабицей). До настоящего времени истец не имеет возможности установить на местности границы принадлежащего ей участка по составленному кадастровым инженером межевому плану, поскольку имеются наложения на участок ответчика, который он приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ году с установлением его границ без согласования с предшествующим правообладателем смежного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кадастровый инженер ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на том, что границы должны быть установлены только по межевому плану, составленному кадастровым инженером, поскольку необходимо исходить из определения точек границ, находящихся в неизменном виде более 15 лет и смежная граница должна быть установлена таким образом, чтобы находилась в метре от ее гаража.

Ответчик ФИО2 иск не признавал, указывая, что он в N году приватизировал по упрощенной форме земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Все строения на своем земельном участке он возводил с согласия наследодателя истца. Соглашаясь с необходимостью установления смежной границы земельных участков между истцом и ним, ответчик возражал против ее смещения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представлял.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО8, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что составлял межевой план по уточнению границ земельного участка истца по представленному ею техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, отображающих размеры земельного участка ему не предоставлялось. При проведении кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка по адресу "адрес" на участок истца.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы были удовлетворены частично.

Определены на площади 631, 9 кв.м границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат их местоположения, определё ФИО3 заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определены на площади 553, 7 кв.м границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координат их местоположения, определенных заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 устранены препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с КН N путем возложения на ФИО2 обязанности возвратить ей земельный участок площадью 3, 29 кв.м в определенных точках со стороны земельного участка с КН N в координатах, определенных заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", должен иметь площадь 640 кв.м и размеры сторон: фасад - 20, 25 м, правая межа - 30, 62 м, левая межа 32, 20 м, задняя межа - 20, 40 м, в связи с чем, отличные от данных показателей выводы экспертного заключения, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются, по ее мнению, неправильными. Экспертом также установлена ошибочная площадь земельного участка с КН N, которую незаконно использует ответчик - ФИО2

Истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на взаимосвязь разрешенного спора с иным ранее рассмотренным делом, по которому ответчика обязали перенести его пристройку (санузел).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Поскольку решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и фактически также является предметом кассационного обжалования, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о фактическом обжаловании истцом обоих судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение городского суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы ее кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 640 кв.м, который расположен по адресу: "адрес", КН N на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен бесплатно в частную собственность для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек предыдущему владельцу домовладения N по "адрес" ? ФИО6, который обязан был оформить государственный акт на право частной собственности на землю, с установление границ участка, однако этого не сделал.

Границы отведенного ФИО6 земельного участка с соседними совладельцами не согласовывались и на местности не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал за собой в ЕГРН право собственности в отношении земельного участка площадью 640 кв.м с КН N без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка площадью 640 кв.м с КН N, расположенного по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ за истцом осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении данного земельного участка площадью 640 кв.м также без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчику утверждена схема расположения земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан бесплатно в собственность данный земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 565 кв.м с КН N, на ФИО2 возложена обязанность выполнить кадастровые работы, необходимые для образования земельного участка.

Кадастровые работы были проведены и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с координатами образуемого участка, в котором отсутствовало согласование местоположение границ, что послужило основанием для привлечения кадастрового инженера к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлены фактические границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Экспертами определен наиболее вероятный вариант установления границ вышеуказанных земельных участков исходя из сложившегося порядка землепользования с учетом исследовавшихся правоустанавливающих документов сторон, а также определены координаты и площадь самовольно захваченной ФИО2 части земельного участка ФИО1

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что межевые планы сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки в виде отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, пришел к выводу об определении границ земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным и описанным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при установлении общей границы между земельными участками имеется захват части земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок площадью 3, 29 кв.м, с указанием точек координат итоговой границы согласно заключению эксперта.

Отклоняя доводы истца о возврате ей земельного участка площадью 12, 7 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы земельного участка истца, в т.ч. её правопредшественника, никогда ранее не устанавливались на местности, не имеют межевых точек, согласованных со смежными совладельцами и ранее неоднократно изменялись по данным технических планов. Доказательств несоответствия изменения границ участков сторон ранее разрешенному спору об обязании ответчика демонтировать пристройку к его жилому дому в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судами не установлено.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

Оснований для кассационного вмешательства по доводам кассационной жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений в применении относящихся к правоотношениям сторон норм права суд кассационной инстанции по делу не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части неполного анализа представлявшихся правоустанавливающих документов, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Данные доводы не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, т.к. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности исследовавшихся по делу доказательств, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч.1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче экспертного заключения вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных экспертами выводов судами не установлено, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п.п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: