Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5147/2023[88-11458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к Потребительскому кооперативу "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан об устранении препятствий пользовании имуществом

по кассационной жалобе истцов ФИО16, ФИО17 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО18 по ордеру ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Дельфин" по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее по тексту - ПК "Дельфин"), в котором просили устранить препятствия в пользовании водоотводом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - нежилое помещение климатолечения "Эллада", база отдыха "Эллада"); возложить обязанность на ПК "Дельфин" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; взыскать с ПК "Дельфин" в пользу ФИО22. и ФИО23 судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному делу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указали, что ФИО24 и ФИО25 являются долевыми собственниками нежилого помещения климатолечения "Эллада" и земельный участок под ним, общей площадью 0, 23 га. Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ПК "Дельфин". Здания, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес", имеют сети водоотведения в канализационный коллектор ПК "Дельфин". Водоотведение базы отдыха "Эллада" с 2003 года по настоящее время осуществляется на основании договора, заключенного с АО "Крым ТЭЦ". ПК "Дельфин" является транзитной организацией. За весь период, ПК "Дельфин" претензий не предъявлял. 1 августа 2018 года между ФИО26 и ПК "Дельфин" был заключен договор о совместной эксплуатации канализационной системы, по условиям которого, истец и ответчик совместно пользуются канализационной системой, в равных частях участвуют в содержании и ремонте канализационной системы, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплачивают услуги обслуживающего персонала. В октябре 2020 года председатель ПК "Дельфин" ФИО27 самоуправно произвел тампонирование водоотведения базы отдыха "Эллада", 2 июля 2021 года залил бетоном канализационную систему базы отдыха "Эллада". В мае 2021 года ГУП РК "Вода Крыма" направило ответчику для подписания трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, от подписания которого ПК "Дельфин" отказалось. У истцов отсутствует техническая возможность подключиться к водоотведению по приему сточных вод, кроме как через коллектор ПК "Дельфин", в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО28 и ФИО29 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленные в суде требования являются по своей сути не новым подключением к канализационной сети, а перезаключением ранее исполняемых договоров в связи с передачей полномочий и сетей от АО "Крым ТЭЦ" в собственность Республики Крым, а далее в ГУП РК "Вода Крыма". Судами не учтены фактически сложившиеся между сторонами на протяжении многих лет правоотношения по приему сточных вод в сети ответчика и согласие ГУП РК "Вода Крыма". У истцов отсутствует иная техническая возможность подключиться к водоотведению по приёму сточных вод, кроме как через коллектор ПК "Дельфин". Председатель правления ПК "Дельфин" имел право заключить договор о совместной эксплуатации канализационных сетей от 1 августа 2018 года без одобрения его общим собранием членов кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Симферопольского районного суда по делу N 2-1582/1999 от 22 июня 1999 года за ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - павильон климатолечения "Эллада", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок под ним, общей площадью 0, 23 га, в размере по 1/4 доли за каждым.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, площадью 1659 +/- 14 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован за ФИО34. 1/2 доля, ФИО35 - 1/4 доля, ФИО36 - 1/4 доля.

Кроме того, ФИО37 и ФИО38. являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, кадастровый номер N площадью 501 кв. м, по адресу: "адрес", на основании государственного акта серии КМ N N от 18 января 2005 года, дата государственной регистрации 8 февраля 2017 года.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположена канализационная система, через которую осуществляется прием сточных вод, является ПК "Дельфин".

Согласно пункту 2.3 Устава ПК "Дельфин", утвержденного 16 августа 2020 года, кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной для удовлетворения интересов членов кооператива, содержится за счет взносов членов кооператива и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Имущество кооператива формируется за счет вступительных взносов; паевых взносов; целевых, дополнительных и иных членских взносов членов кооператива, необходимых на содержание и эксплуатацию базы-причала; добровольных имущественных взносов и пожертвований членов кооператива (пункт 3.2. Устава). К неделимому фонду кооператива относится имущество кооператива, в том числе канализационные сети (пункт 3.5 Устава). Владение, пользование и распоряжение имуществом кооператива осуществляют органы управления кооператива в соответствии со своей компетенцией, определённой Уставом кооператива (пункт 3.18 Устава). Пунктом 3.20 Устава запрещается использовать имущество кооператива на цели, не связанные с их уставной деятельностью.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе ПК "Дельфин", утвержденным протоколом N 2 от 14 декабря 2014 года.

Услуги по водоотведению оплачивались ПК "Дельфин" на основании договора N МЭУ-28 холодного водоснабжения и водоотведения от 25 июня 2015 года, заключенного с АО "Крымтеплоэлектроцентраль".

27 октября 2020 года между ГУП РК "Вода Крыма" и ПК "Дельфин" заключен договор водоотведения N 9772, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес"

В материалы дела истцами был предоставлен договор о совместной эксплуатации канализационных систем, заключенный 1 августа 2018 года между участниками совместного пользования канализационной системы, расположенной по адресу: "адрес" в лице Председателя правления ПК "Дельфин" ФИО39 действующего на основании Устава, и ИП ФИО40 предметом которого является: совместное пользование канализационных систем и участие сторон по содержанию и ремонту канализационных систем, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплата услуг обслуживающего персонала, предусматривающее равное участие сторон.

Данное доказательство признано судом первой инстанции подложным и недопустимым, поскольку сведения о ФИО41 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ПК "Дельфин" были внесены в ЕГРЮЛ 15 августа 2018 года, а до указанной даты он не обладал правом подписания каких-либо договоров с третьими лицами.

Судами исследованы выписки из протокола N 2 заседания правления ПК "Дельфин" от 30 мая 2021 года, согласно которой в подключении базы отдыха "Эллада" ИП ФИО42 к канализационной системе кооператива отказано.

18 июля 2021 года общим собранием ПК "Дельфин" принято решение об утверждении решения правления ПК "Дельфин": от 20 сентября 2020 года о прекращении несанкционированного подключения к канализационным системам кооператива со стороны базы отдыха "Эллада"; от 30 мая 2021 года об отказе ИП ФИО43 в подключении систем водоотведения самовольно возведенных капитальных строений - отеля "Эллада", расположенных частично на земельных участках N, N, N, и жилого дома, расположенного частично на земельном участке N и частично на муниципальных землях, к канализационным системам Кооператива; от 5 июня 2021 года о повторном отключении самовольных строений базы отдыха "Эллада" - отель "Эллада" и жилого дома от коммуникации кооператива, исключив возможность самовольного подключения; от 4 июля 2021 года о бетонировании люка в месте самовольного подключения строений базы отдыха "Эллада" к канализационной системе кооператива.

Также принято решение не давать разрешение на подключение строений базы отдыха "Эллада" к сбросу воды (стоков) в систему канализации кооператива.

Из ответа ГУП РК "Крым Вода" от 30 июня 2021 года за исх. N 4491/01-20/12, направленного в адрес ИП ФИО44 следует, что для подключения к системе водоотведения ПК "Дельфин" необходимо представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между ИП ФИО45. и ПК "Дельфин".

10 августа 2021 года ГУП РК "Крым Вода" в адрес ИП ФИО46 направлено письмо N 5783/01-20/18 о прекращении рассмотрении заявки на заключение договора водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", в связи с отсутствием (не предоставлением) подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возвращены документы на заключение договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО47 и ФИО48. сослались на то, что в результате противоправных действий ПК "Дельфин" им чинятся препятствия в пользовании водоотводом нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика "адрес" При этом истцы просили суд возложить обязанность на ПК "Дельфин" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, исходил из того, что истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право истцов ФИО49. и ФИО50 на использование канализационного коллектора, находившегося на земельном участке ПК "Дельфин", доказательств наличия права общедолевой собственности на канализационный колодец либо права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), а также проекта канализации, технической документации. Отсутствие данных документов и соглашений указывает на то, что у истцов не имеется субъективного права на устранение препятствий к пользованию, как чужим земельным участком, так и не принадлежащими им системами водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств прямо следует, что истцам со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании существующей системой водоотведения. Ответчиком факт создание препятствий под сомнение не ставился, однако он считает, что у истцов отсутствует право на такое пользование.

При этом истцы не оспаривают тот факт, что, спорная канализационная сеть принадлежит ПК "Дельфин".

Между тем, судами не применена норма права, подлежащая применению к данным правоотношениям сторон - статья 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим выяснению для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства первоначального подключения объектов капитального строительства истцом к спорной системе канализации.

Сам по себе установленный судами факт ничтожности договора о совместной эксплуатации канализационных систем от 1 августа 2018 года, не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку правоотношения сторон по совместному пользованию системой водоотведения возникли задолго до его заключения.

Действующими "Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2130, предусмотрена необходимость получения согласия смежного владельца централизованной системы водоотведения на технологическое присоединение (пункт 20).

Между тем, сторонами не отрицается и судами не учтено, что истцы не заявляют требований о новом технологическом присоединении, а просят устранить препятствия в пользовании уже существующей сетью водоотведения, которой пользовались более 15 лет.

При этом судами не дано оценки доводам истцов о том, что данное подключение производилось при наличии соответствующих технических условий и с согласованием ПК "Дельфин", выданным в 2004 году, копия положительного комплексного заключения государственной экспертизы N 611-09-2005 от 27 октября 2005 года находится в материалах дела.

Кроме того, судами в недостаточной мере изучены и проанализированы доводы сторон о возможности или невозможности технологического присоединения объектов недвижимости истцов к централизованной системе водоотведения не через принадлежащую ПК "Дельфин" систему канализации, а иным путем, в том числе разумность и целесообразность технологического присоединения иным способом.

В том числе, не установлено, являются ли действия ответчика по отключению объектов истца от водоотведения разумным проявлением полномочий собственника сетей, либо злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что именно на суде лежат обязанности: по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные обязанности судами в полном объеме не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов