Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5176/2023[88-11646/2023]

28 марта 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года по делу по иску Денисенко Игоря Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года частично удовлетворен иск Денисенко И.В, и с САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 79 589 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 15000 рублей, моральный вред - 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2140 рублей, почтовые расходы - 186, 64 рублей, расходы по оплате рецензии - 5000 рублей.

С САО "ВСК" также взыскана госпошлина в размере 2587, 67 рублей в доход государства и в пользу ООО "Движение" расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хендай, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Джип, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО N. Гражданская ответственность Денисенко И.В. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N.

20 августа 2021 года Денисенко И.В. направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

3 сентября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16558 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

27 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 3853 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-168744/5010-008 от 10 января 2022 в удовлетворении требований Денисенко И.В. было отказано.

При рассмотрении дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, а также несогласия истца с выводами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, сомнений в достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "ОВАЛОН", мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой, утверждённой Банком России и справочником PCA составляет 167 700 рублей, без учета износа - 119 500 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составила 495 000 рублей.

За основу решения мировой судья взял заключение эксперта ООО "Движение", как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, результаты которого отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В процессе проведения исследования экспертом была установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения соотносимости повреждений с заявленным событием, произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. По этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения. Кроме того, суд критически относится к экспертному заключению выполненного ООО "ОВАЛОН", выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно оценки экспертизы, рецензии, определения судебных расходов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф