Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5211/2023[88-13839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о прекращении кадастрового учета земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 о запрете действий по выделению земельного участка в пределах территории

по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО18 Главы КФХ ФИО19 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО21 о прекращении кадастрового учета земельного участка.

В обоснование требований указала, что ФИО22 является наследником имуществу ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период жизни ФИО24 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 137 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Основанием предоставления ФИО25 указанного земельного участка являлось постановление главы администрации Новониколаевского района Волгоградской области от 15 марта 2002 года N 84. 28 марта 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района Волгоградской области утвержден план предоставленного ФИО26 земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2002 года, граница земельного участка не устанавливалась, право собственности ФИО27 было зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2002 года, право собственности ФИО28 на участок, приобретенный в порядке наследования, зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2020 года. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО29 стало известно, что на месте расположения принадлежащего ей земельного участка расположен земельный участок площадью 275 786 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО30 право собственности которой на участок зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2017 года. Земельный участок с кадастровым номером N образован ФИО31. на основании решения об образовании земельного участка от 22 декабря 2016 года путем выдела принадлежащих ей 12/23 долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок площадью 528 400 кв. м, с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был выделен четырьмя долевыми собственниками на основании протокола общего собрания от 17 февраля 2009 года из земельного участка с кадастровым номером N. При этом земельный участок с кадастровым номером N установленных границ не имел.

При выделении земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N был составлен проект межевания от 20 декабря 2016 года, на основании которого 10 августа 2017 года земельный участок ФИО32 был поставлен на кадастровый учет, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН. Поскольку на месте принадлежащего ФИО33 земельного участка с кадастровым номером N находится принадлежащий ФИО35 земельный участок с кадастровым номером N, ФИО36 просила снять принадлежащий ФИО37 земельный участок с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела ФИО38 подала встречный иск к ФИО39. о запрете действий по выделению земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что выделенный ФИО40 земельный участок, с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ФИО41 был предоставлен без установления границ участка на местности, что исключает право ФИО42 формировать границы своего земельного участка в пределах уже установленных границ принадлежащего ФИО43 земельного участка, с кадастровым номером N По приведенным основаниям ФИО44 во встречном иске просила запретить ФИО45 выделять свой земельный участок в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО46 и встречные исковые требования ФИО47 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО48 в данной части принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Из кадастрового учета исключено местоположение границ принадлежащего ФИО49 земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части требований ФИО50 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель первоначального ответчика ФИО51 просит отменить судебные постановления, признать заключение эксперта ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф. недопустимым доказательством, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО52 обратилась в суд 24 марта 2021 года, то есть по истечении трёх лет с момента постановки участка на кадастровый учёт. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности сторона ФИО53 не представила. После принятия решения Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N 2-26/2020 у Королевой ФИО54 было ещё практически 7 месяцев для обращения в суд с иском. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пересечение границ если и было, то с участком ФИО55 предыдущим собственником. Суд апелляционной инстанции целиком и полностью основывал своё решение на заключении эксперта ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф, которое выполнено с многочисленными нарушениями, является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции отклонил выводы эксперта Батовой Н.В, не назначив дополнительную экспертизу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Глава КФХ ФИО56 в кассационной жалобе просил отменить судебные постановления, указывая на то, что кассатор является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, имеет материальный интерес в его использовании и обработки, после снятия участка с кадастрового учета он лишен возможности использования его, однако к участию в деле привлечен не был.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО57 является наследником имущества ФИО58, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В период жизни ФИО59 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 137 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Основанием предоставления ФИО60 указанного земельного участка являлось постановление главы администрации Новониколаевского района Волгоградской области от 15 марта 2002 года N 84, по которому земельный участок выделен из земель СПК "Родина".

28 марта 2002 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новониколаевского района Волгоградской области утвержден план предоставленного ФИО61 земельного участка.

На картографической схеме указанного плана отмечено место расположения предоставленного земельного участка относительно ориентиров местности, смежных земельных участков, границы х. Орловский, также указано, что участок расположен северо-западнее х. Орловский на расстоянии 20 м.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2002 года, граница земельного участка не устанавливалась, право собственности ФИО62 было зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2002 года, право собственности ФИО63. на участок, приобретенный в порядке наследования, зарегистрировано в ЕГРН 13 июля 2020 года.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено как: Волгоградская область, Новониколаевский район, Новониколаевский поссовет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО64 утверждала, что при уточнении границ своего земельного участка, с кадастровым номером N, ей стало известно, что на месте расположения ее земельного участка расположен земельный участок площадью 275 786 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО65 право собственности которой на участок зарегистрировано в ЕГРН 23 августа 2017 года, на кадастровый учет участок поставлен 10 августа 2017 года.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено как: Волгоградская область, Новониколаевский район, территория Новониколаевского городского поселения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 275 786 кв. м, образован ФИО66 на основании решения об образовании земельного участка от 22 декабря 2016 года путем выдела принадлежащих ей 12/23 долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок площадью 528 400 кв. м, с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был выделен четырьмя долевыми собственниками на основании протокола общего собрания от 17 февраля 2009 г. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 384 га.

При этом земельный участок с кадастровым номером N установленных границ не имел.

При выделении земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N был составлен проект межевания от 20 декабря 2016 года, на основании которого 10 августа 2017 года земельный участок ФИО67 был поставлен на кадастровый учет, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор", в дальнейшем назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф, следует, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в северо-западной части "адрес". Местоположение земельного участка с кадастровым номером N, имеющего сведения о характерных точках границ, приведено экспертом по данным публичной кадастровой карты, с отражением ориентиров на местности. Для ответа на поставленный вопрос о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером N правоустанавливающим документам, экспертом произведено сопоставление существующих границ спорного участка с земельным участком с кадастровым номером N, из которого спорный участок был выделен. До выделения принадлежащего ФИО68. спорного земельного участка, первоначальный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N при постановке его на кадастровый учет имел общую площадь 528 400 кв. м, имел 6 контуров в виде обособленных друг от друга земельных участков, входящих в состав единого землепользования: с кадастровым номером N, площадью 137 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 123 700 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 123 000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 25 400 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 99 300 кв. м. После того, как ФИО69 своим решением от 22 декабря 2016 года выделила принадлежащие ей 12/23 долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, образовав спорный участок площадью 275 786 кв. м, первоначальный земельный участок с кадастровым номером N в своих контурах не изменился, его площадь осталась прежней - 528 400 кв. м. Границы и местоположения контуров в виде обособленных друг от друга земельных участков, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N, определены экспертом по данным публичной кадастровой карты, с отражением ориентиров местности.

При этом ни один из 6 контуров земельных участков не соотносится с текущим расположением принадлежащего ФИО70. земельного участка с кадастровым номером N, то есть выделенного земельного участка, что отмечено в экспертном заключении, в том числе, схематически. Местоположение ни одного из контуров участка с кадастровым номером N, не изменившего свою площадь после выделения из него участка ФИО71 не совпадает с местоположением образованного земельного участка с кадастровым номером N. При исследовании карты-схемы, примененной при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, экспертом отмечено, что на данной схеме отсутствует нынешнее местонахождение земельного участка с кадастровым номером N, тогда как на схеме представлены те территории, которые в настоящее время занимают 6 контуров земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, согласно выводов эксперта, при формировании земельного участка с кадастровым номером N, в межевом плане было неверно определено местоположение характерных точек участка, а его границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Соотнося границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФИО73 Г.М. (согласно плану земельного участка), с фактическим местонахождением земельного участка с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка, принадлежащего ФИО72 находится на территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером N

Выводы эксперта ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф. о том, что земельный участок с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 10 августа 2017 года) сформирован на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N (поставлен на кадастровый учет 12 апреля 2002 года), подтверждаются письменными пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, из которых следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N препятствует в использовании земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" Батовой Н.В. следует, что площадь и правовой статус земельного участка с кадастровым номером N соответствуют правоустанавливающим документам, то есть тем границам, которые отражены в межевом плане данного участка при его формировании, а наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не может быть выявлено, поскольку земельный участок с кадастровым номером N установленных границ не имеет, местоположение данного участка на плане отмечено предположительно. В мониторинге границ земельных участков от 2004 года участок ФИО75 не значится.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО76 и встречного иска ФИО77 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N тогда как ФИО78. при жизни не принял мер к проведению землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с установлением его границ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО79 требований о запрете ФИО80. выделять свой земельный участок в пределах земельного участка с кадастровым номером N, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение подобных требований не приведет к восстановлению заявленных истцом нарушенных прав, поскольку норма части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации сама по себе запрещает образование земельных участков путем их вклинивания либо вкрапливания.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО81, при этом отменил решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО82 приняв новое доказательство - межевой план земельного участка с кадастровым номером N из которого в последующем ФИО83. был выделен участок с кадастровым номером N

Межевым планом подтверждаются выводы эксперта ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф. о том, что земельный участок с кадастровым номером N выделен ФИО84. не из границ земельного участка с кадастровым номером N Из межевого плана, составленного 21 октября 2009 года, следует, что выделяемый земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 528 400 кв. м, является многоконтурным, имеет шесть контуров площадью: 137 000 кв. м, 20 000 кв. м, 123 700 кв. м, 123 000 кв. м, 25 400 кв. м, 99 300 кв. м. Аналогичные контуры с аналогичной площадью земельный участок с кадастровым номером N имеет и в настоящее время, то есть после того, как из него выделилась принадлежащая ФИО85. доля.

Принимая новое решение в части частичного удовлетворения требований ФИО86 суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.2, 11.5, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что формирование принадлежащего ФИО87 земельного участка с кадастровым номером N произведено не в границах первичного земельного участка с кадастровым номером N, а на месте расположения земельного участка с кадастровым номером N, что судом не было учтено. Заявленные ФИО88. требования подлежат частичному удовлетворению путем исключения из кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N тогда как требования о снятии с кадастрового учета самого земельного участка являются чрезмерными, сам по себе факт постановки участка на кадастровый учет, без внесения в кадастр сведений о его границах, прав и законных интересов ФИО89 не нарушает.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещ и, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не вправе ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, не назначая дополнительную экспертизу, с чем нельзя согласиться.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что суд первой инстанции, принимая заключение эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы" в качестве достоверного доказательства по делу, не дал ему надлежащей оценки, не соотнес выводы эксперта с другими доказательствами по делу, тогда как имеющийся в материалах дела план предоставленного ФИО90. земельного участка с кадастровым номером N, содержащий не только схематическое описание участка, но и указание на конкретные географические координаты ориентира его расположения (северо-западнее х. Орловский, на расстоянии 20 м), при его соотнесении с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, позволил эксперту ООО "Вектор" достоверно установить пересечение границ указанных участков, что было непосредственно подтверждено экспертом Зайцевой Т.Ф. при ее допросе судом.

Как верно указано в апелляционном определении, само по себе отсутствие на карте мониторинга земель от 2004 года указания на принадлежность участка ФИО91. (на карте местоположение участка обозначено как земли подсобных хозяйств, земли общей долевой собственности), о чем указано в экспертном заключении эксперта ООО "Волгоградский центр экспертизы", не прекращало установленные 28 марта 2002 года границы (местоположение) земельного участка, предоставленного ФИО92 тогда как отсутствие в плане от 28 марта 2002 года четкого указания его границ, позволило эксперту ООО "Вектор" Зайцевой Т.Ф, с учетом чертежа участка и привязки его к географическим координатам, установить его местонахождение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске ФИО93. срока исковой давности являются несостоятельными, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ФИО94 заявлены требования об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО95 доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО97 и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Разрешая кассационную жалобу Главы КФХ ФИО98 суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях Главы КФХ ФИО99 в обжалуемых судебных постановлениях не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Главы КФХ ФИО101. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Главы КФХ ФИО100 оставить без рассмотрения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев