Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5220/2023[88-14372/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в судебный участок N 55 ЦВО г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, сославшись на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, принятым к рассмотрению по адресу: "адрес". Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, оснований в передаче дела по подсудности другому мировому судье не имеется.

С таким выводом судов нижестоящих инстанций следует согласиться, поскольку он соответствует процессуальным правилам определения подсудности гражданских дел.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и их разъяснений вышестоящим судом следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел. Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

На основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 84 пункта 4 Налогового кодекса Российской Федерации "в случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организации указывает в уведомлении, представляемом (направленном) российской организацией в налоговый орган по месту нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган".

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, то есть данный иск мог быть предъявлен истцом как по месту его жительства, так и по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия", а также в суд по месту нахождения ответчика.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в обособленное подразделение страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", расположенное по адресу: "адрес". Заявление принято и рассмотрено страховой компанией.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Из указанного следует, что истец при подаче искового заявления мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения обособленного подразделения страховой компании - САО "Ресо-Гарантия", относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, по месту нахождения филиала страховой компании, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку иски о защите прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут также предъявляться в суд по месту нахождения представительства.

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе на определение суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская