Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5293/2023[88-11599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (также далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 (также далее - ответчики) о признании права собственности, с учетом уточненных исковых требований просили признать:

- за ФИО4 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, состоящую из жилого помещения N на втором этаже указанного жилого дома общей площадью 16 кв.м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

- за ФИО2 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, по адресу: "адрес", состоящую из жилого помещения N на первом этаже указанного жилого дома общей площадью 16 кв. м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

- за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, состоящую из жилого помещения N на первом этаже указанного жилого дома общей площадью 16 кв. м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 503 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

- за ФИО3 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, состоящую из жилого помещения N на первом этаже указанного жилого дома общей площадью 16 кв. м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

- за ФИО5 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, состоящую из жилого помещения N на втором этаже указанного жилого дома общей площадью 16 кв. м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО6 на 5/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, по адресу: "адрес" и на 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Снять запрет на регистрационные действия в отношении 5/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО6

Признать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до "адрес" права за истцами на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, по адресу: "адрес" и на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и основанием для уменьшения доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на 5/20 доли в жилом доме, количество этажей: 2, с кадастровым номером N, общей площадью 339, 6 кв. м, по адресу: "адрес" и на 5/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - без истребования дополнительных документов.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводы жалобы указывает, что истцы были ненадлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а решение было вынесено в отсутствие истцов. Считает, что суды первой и второй инстанции не указали в судебных актах подлежащие применению нормы права, на основании которых сделаны указанные выводы. Обращает внимание суда на то, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договорам соинвестирования. Также, по мнению представителя кассатора, суды первой и второй инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ в оспариваемых судебных актах не отразили мотивы, по которым предоставленные истцами доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что рассмотрение требований истцов судами первой и второй инстанций прошло по формальному подходу, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО6, владеет на праве общей долевой собственности 16/20 долями жилого дома, количество этажей: 2, площадью 339, 6 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и 16/20 долями земельного участка площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ФИО14 владеет на праве собственности 4/20 долями жилого дома и 4/20 долями указанного земельного участка.

Согласно материалам дела истцы заключили с ответчиками договоры соинвестирования, в соответствии с которыми объектами инвестиции являются жилые помещения, общей площадью каждое 16 кв. м, находящиеся в двухэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим планом здания от 01 апреля 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО10, здание расположено по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Год завершения строительства 2020 год, площадь объекта недвижимости 339, 6 кв. м. Поскольку жилой дом состоит из 20 жилых помещений, по 10 на каждом этаже, общей площадью по 16 кв. м, каждая, то одно жилое помещение будет равно 1/20 доли жилого дома.

Истцами в адрес ответчиков было направлено требование обеспечить передачу жилых помещений в жилом доме в собственность, однако ответа на указанное требование от ответчиков не последовало.

Судами также установлено, что на принадлежащие ФИО6 16/20 доли жилого дома, количество этажей: 2, площадью 339, 6 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и, соответственно, 16/20 доли земельного участка площадью 603 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", наложены судебными приставами-исполнителями Адлерского РОСП "адрес" четыре запрета на регистрационные действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истцами не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд указал, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав и законных интересов участника общей долевой собственности, а так же иных третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, представитель истцов по ордеру ФИО8 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 197-198, 200-202), подавал от истцов уточненные исковые требования. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте районного суда.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Также следует отметить, что представитель истцов, участвуя в судебном заседании от 30 июня 2022 года, об отложении судебного заседания или о желании своих доверителей лично присутствовать в судебном заседании не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции не указали в судебных актах подлежащие применению нормы права, на основании которых сделаны указанные выводы, а также суды первой и второй инстанции не отразили мотивы, по которым предоставленные истцами доказательства отвергнуты судами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N, от 18 декабря 2007 года N, от 15 июля 2008 года N и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова