Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-529/2023[88-7695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киут А.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киут А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 13 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак N, Майоров Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, страхования компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после чего произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 42 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Киут А.Р. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 291, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 645, 55 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2021 года исковые требования Киут А.Р. удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 201 291, 10 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 645, 55 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, убытки по оплате рецензии в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Также, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 5 212 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киут А.Р. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - Пилищукова В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в материалах гражданского дела экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, данные противоречия не устранил, ранее допущенные ошибки не исправил. Также заявитель указывает, что судебный эксперт неправомерно включает в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта замену фары передней правой, повреждения которой не были установлены, а также необоснованно определяет в качестве ремонтного воздействия замену передней и задней правой двери. Эксперт, производивший дополнительную судебную экспертизу, вышел за пределы поставленного судом вопроса и произвел свой расчет суммы восстановительного ремонта. Также, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату двух судебных экспертиз, при том, что в обоснование выводов суда была положена лишь одна из них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Кроун государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 13 июня 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак N, Майоров Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис XXX N.

Истец, в установленном порядке, 28 июня 2019 года, обратился в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и 19 июля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42 800 руб.

17 августа 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения, однако страховая компания отказала в проведении указанных действий, кроме того не организовала дополнительный осмотр.

12 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2020 года в удовлетворении требований Киут А.Р. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2020 года, Киут А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 28 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак В042ОВ АВН с учетом износа составила 244 091 рубль 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также признав обоснованными выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киут А.Р. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 201 291 рубля 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 645 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей, убытки по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "ОВАЛОН", выполненное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение N от 11 июля 2019 года и повторное экспертное заключение от 29 марта 2021 года, выполненные ООО "Компакт Эксперт" по поручению страховой компании, а также заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Групп" от 05 марта 2021 года N и заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 28 апреля 2021 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела пяти экспертиз, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана оценка лишь заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 28 апреля 2021 года, при этом не изложены какие-либо мотивы, по которым отдано предпочтение именно этому доказательству, тогда как другие были отклонены.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства N от 28 июня 2019 года, подписанному представителем истца без замечаний, повреждений на блок-фаре правой поврежденного транспортного средства Киут А.Р. обнаружено не было.

Представленные в материалы гражданского дела заключение первоначальной экспертизы, а также заключение дополнительной экспертизы, выводов о повреждении блок-фары правой в заявленном ДТП не содержат.

Вместе с тем, эксперт АНО "Многофункциональный центр экспертиз", приводя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включает ремонтное воздействие в виде замены блок-фары правой, повреждения которой в результате ДТП от 13 июня 2019 года, ранее не были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также, определяя в качестве ремонтного воздействия именно замену правых дверей поврежденного транспортного средства, эксперт АНО "Многофункциональный центр экспертиз", в нарушение Единой методики, не привел какого-либо технического обоснования невозможности восстановления данных элементов путем их ремонта и окраски.

На указанные нарушения представителем страховой компании было обращено внимание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако доводы ответчика были оставлены без внимания и не получили мотивированной оценки в оспариваемом решении.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом всех доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, проведенных как страховой компанией, финансовым уполномоченным, так и судом, а также обратил внимание, что суду необходимо указать основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции относительно выявленных нарушений, установленных процессуальным законодательством правил оценки доказательств, во внимание не принял, противоречия в представленных в материалы гражданского дела заключениях экспертиз не устранил, мотивированной оценки правовой позиции лиц, участвующих в деле, не привел, тем самым, фактически устранился от разрешения настоящего спора по существу, при этом необоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и выявленные противоречия, дать мотивированную оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи