Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5339/2023[88-11606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного объекта самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда "адрес" от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о признании возведенного объекта самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Тимашевского районного суда "адрес" от 27 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признан объект строительства - сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313042:7, площадью 657 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес" принадлежащий ФИО2 - самовольной постройкой. Суд обязал ФИО8 за свой счет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0313042:7, площадью 657 кв. м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", пер. Казачий "адрес". Обязал ФИО8 за свой счет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие установленный ею забор по меже согласно определению Тимашевского районного суда от 30 мая 2018 года. Обязал ФИО8 за свой счет в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие установленный ею забор согласно требований градостроительных норм и правил, принятых решением Совета Тимашевского городского поселения "адрес" от 17 декабря 2013 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения "адрес", то есть установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами N, проветриваемые на высоту не менее 0, 3 м от уровня земли и высотой не более 2 м.

Обязал ФИО8 за свой счет в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда установленный ею навес привести в соответствие согласно требований градостроительных норм и правил, принятых решением Совета Тимашевского городского поселения "адрес" от 17 декабря 2013 года N "Об утверждении Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения "адрес", то есть обязать перенести на расстояние одного метра от межи между земельными участками с кадастровыми номерами N. Установил ФИО2 денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 принятого решения по результатам рассмотрения настоящего спора в размере 1500 рублей за каждый день такого неисполнения. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, изменено в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в случае неисполнения ответчиком принятого решения по результатам рассмотрения настоящего спора в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения. Суд снизил подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 1500 рублей до 200 рублей. В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что доводы судов о том, что была возведена самовольная постройка не соответствует материалам дела и выводам экспертизы, поскольку, по мнению кассатора, была осуществлена только реконструкция объекта недвижимости - сарая, возведенного 1989 году. Считает, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие существенных препятствий для истца в пользовании его земельным участком спорным объектом. Также считает, что суды пересмотрели вступившее в законную силу определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, общей площадью 450 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", с расположенным на нем жилым домом с пристройкой, общей площадью 69, 6 кв. м, по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес".

Собственником смежного земельного участка кадастровый N, площадью 657 кв. м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес", является ФИО8

ФИО1, обращаясь в суд с иском указала, что ответчиком возведен забор без соблюдения норм и правил градостроительного законодательства, мирового соглашения утвержденного между собственниками смежных земельных участков определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года, а также построек сарая и навеса на расстоянии не более 60 см, от межи её земельного участка и без её согласия.

С целью установления соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов судом была назначена первичная и повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03 сентября 2021 года N, возведенный строительный объект (хозяйственная постройка с погребом) на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес", не соответствует градостроительным нормам в части нарушения требований к отступу (менее 1 метра) от границы смежного земельного участка по пер. Казачьему, "адрес".

Возведенный забор на меже между земельными участками по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес", частично не соответствует градостроительным требованиям (имеются участки забора выше нормативных значений, зоны проветривания ниже нормативных требований). Отступ от границы земельного участка по пер. Казачьему, "адрес", составляет - 0, 23 м, что не соответствует определению Тимашевского районного суда "адрес" от 30 мая 2018 года.

В судебном заседании от 27 октября 2021 года представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением Тимашевского районного суда "адрес" от 17 ноября 2021 года ходатайство удовлетворено, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО БНЭ "Гранд".

Согласно повторному экспертному заключению от 08 апреля 2021 года N, возведенный навес на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес", не соответствует градостроительным нормам в части нарушения требований к отступу (менее 1 метра) от смежной границы между земельными участками по пер. Казачьему, "адрес". Отступ от смежной границы между земельными участками по пер. Казачьему, "адрес", составляет 0, 16 м - 0, 20 м, что не соответствует определению Тимашевского районного суда "адрес" от 30 мая 2018 года.

Эксперт указал, что из технического заключению эксперта от 11 мая 2022 года, приобщенного к материалам дела, следует, что расположение навеса находящегося на территории земельного участка по адресу: "адрес", пер. Казачий, "адрес" не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно подпункту 11 в пункта 6.2.4. статьи 6.2 "Градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами" Правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения "адрес", так как расстояние от свеса кровли навеса на землю до ограждения на границе с земельным участком по пер. Казачьему, 9 "адрес" менее 1 метра.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выводами экспертных заключений, исходил из того, что установленными обстоятельствами доказан факт нарушения ФИО2 правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения "адрес", которые влекут нарушение прав ФИО1, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части сноса согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия, пришла к выводу, что взысканная неустойка завышена, в связи с чем, с учетом принципа справедливости и соразмерности, пришла к выводу об ее снижении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие существенных препятствий для истца в пользовании его земельным участком спорным объектом, также пересмотрели вступившее в законную силу определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются выводами нижестоящих инстанций, а также материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова