Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5353/2023[88-13975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ и об оплате платежей по договорам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ и об оплате платежей по договорам.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" общей площадью 400 кв. м. и 300 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес" (далее - КН:196 и КН:195 соответственно).

10 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи N и N указанных земельных участков, согласно которым общая стоимость каждого участка оценена в размере 600 000 рублей, ФИО1 внес аванс в размере по 150 000 рублей за каждый участок. Также по условиям заключенных договоров ФИО2 обязался произвести кадастровые работы по изменению конфигурации спорных земельных участков и установлению границ, а ФИО1, после выполнения кадастровых работ, обязался произвести следующий авансовый платеж.

В целях выполнения обязательств по договору ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которой были подготовлены схемы границ земельных участков, кадастровое заключение и межевые планы от 1 апреля 2016 года.

После того, как ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, получил согласованный межевой план и установилграницы земельных участков, ФИО1 отказался выплачивать остальную часть денежных средств по договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО1 авансовых платежей за земельные участки в общей сумме 300 000 рублей и установлении границ земельных участков КН:196 и КН:195 на основании сведений, указанных в межевых планах кадастрового инженера ФИО6 от 1 апреля 2016 года.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 23 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск, ЗАО "Абрау-Дюрсо", ФИО12 и ФИО11

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 - правообладатель земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв. м, а также ФИО8 - собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 400 кв. м, и ФИО9 - собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (образованные из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска от 23 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельных участков КН:196 и КН:195 общей площадью 400 кв. м. и 300 кв. м. соответственно, расположенных по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на то, что 10 марта 2016 года он заключил с ФИО1 договоры купли-продажи земельных участков.

Так, по Договору купли-продажи N ФИО2 обязался продать земельный участок, КН:196, а ФИО1 купить его у ФИО2 за 600 000 рублей, также по данному договору ФИО2 обязался провести кадастровые работы по изменению конфигурации и установить границы земельного участка, а ФИО1 после выполнения кадастровых работ, обязался произвести авансовый платеж по договору.

По Договору купли-продажи N ФИО2 обязался продать земельный участок КН:195, а ФИО1 купить его у ФИО2за 600 000 рублей, также ФИО2 обязался провести кадастровые работы по изменению конфигурации и установить границы земельного участка, а ФИО1 после выполнения кадастровых работ, обязался произвести авансовый платеж по договору.

Перед подписанием договоров купли-продажи, стороны договорились о конфигурациях и размере земельных участков на месте их расположения по адресу: "адрес", а именно участка общей площадью 400 кв. м. КН:196 - 20 м. х 20 м, участка общей площадью 300 кв. м. КН:195 - 15 м. х 20 м.

С целью проведения кадастровых работ, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для изготовления межевых планов.

Согласно заключению кадастрового инженера от 7 сентября 2016 года, содержащегося в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением границ земельного участка КН:196, установлено ошибочное местоположение участка в данных ГКН и определены истинные конфигурация, местоположение и площадь земельного участка на местности. Указано, что кадастровая ошибка образовалась в результате неверного оформления вышеуказанного земельного участка, выявлено, что предыдущие измерения были ошибочными в части привязки земельного участка в данных ГКН (сдвиг на 88 метров на юго-запад). С целью исправления кадастровой ошибки и уточнения конфигурации и местоположения земельного участка подготовлен межевой план с указанием координат и длин границ земельного участка КН:196, расположенного по адресу: "адрес" данного участка составили 21 м х 19, 2 м.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 7 сентября 2016 года, содержащегося в межевом плане, подготовленном в связи с уточнением границ земельного участка КН:195, установлено ошибочное местоположение участка в данных ГКН и определены истинные конфигурация, местоположение и площадь земельного участка на местности, указано, что кадастровая ошибка образовалась в результате неверного оформления вышеуказанного земельного участка, выявлено, что предыдущие измерения были ошибочными в части привязки земельного участка в данных ГКН (сдвиг на 135 метров на северо-восток).

С целью исправления кадастровой ошибки и уточнения конфигурации и местоположения земельного участка подготовлен межевой план с указанием координат и длин границ земельного участка КН:195, расположенного по адресу: "адрес" данного участка составили 16 м. х 18, 75 м.

ФИО2 уведомил ФИО1 о выполнении части своих обязательств по договорам купли-продажи от 10 марта 2016 года и просил ФИО1 произвести авансовые платежи в размере по 150 000 рублей.

ФИО1 дал письменный ответ, что после выноса границ, проведет оплату в размере 300 000 рублей. Однако, как указал истец, после выноса границ, ФИО1 отказался оплачивать следующий транш, мотивирую тем, что границы не соответствуют ранним договоренностям, и они не внесены в ГКН, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статей 7, 8, части 8 статьи 22, пункта 1.1 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

В частности, судом верно установлено, указано и принято во внимание, что доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ГКН, правоустанавливающим документам на земельные участки в материалах дела не имеется. Представленные истцом схемы расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером, не содержат сведений, подтверждающих расположение границ спорных земельных участков на местности. Более того, в связи с уточнением границ земельных участков на основании межевых планов кадастрового инженера ФИО6, изменяется конфигурация земельных участков, что недопустимо посредством исправления реестровой ошибки, а свидетельствует о наличии спора о праве, затрагивающего интересы смежных землепользователей.

При этом иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В тоже время, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Кроме того судом верно отмечено, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, из ранее приведенных положений и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ усматривается, что законодателем предусмотрена процедура уточнения границ (при наличии спора о праве между соседними землепользователями на часть земельного участка) или исправления реестровой ошибки путем разрешения межевого спора. Предъявление же требований о первичном установлении границ в судебном порядке не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Однако, судом верно указано и принято во внимание, что ФИО2, заявляя об установлении границ спорных земельных участков (при наличии признаков спора о праве) в качестве ответчика неверно указал ФИО1, а не правообладателей смежных земельных участков. При этом, представленные в материалы дела доказательства, не дают оснований полагать нарушенными права истца в сфере землепользования.

Таким образом, поскольку ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском избран неверный способ защиты права, а требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на неверном толковании действующих норм права, не содержат правовых оснований для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: