Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5404/2023[88-11597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, об исключении записи о регистрации права собственности и о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ее внучка ФИО6 (также далее - истец) обратились в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, об исключении записи о регистрации права собственности и о признании право собственности, мотивируя свои требования тем, что "адрес", расположенная по адресу "адрес"4, принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор купли-продажи 1/4 доли "адрес" по адресу "адрес"4 от 03 октября 2016 года, заключенный между ФИО4 ФИО7 Исключил из числа собственников 1/4 доли "адрес" по адресу "адрес"4, ФИО7 Исключена из ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО7 на 1/4 доли "адрес" по адресу "адрес"4. Признано за ФИО4 право собственности на 1/4 доли "адрес" по адресу "адрес"4. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение Таганрогского городского суда "адрес" от 20 июня 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцами было направлено предложение ответчику о расторжении договора купли-продажи. Считает, что обращение в суд с данными требованиями являются доказательством тому, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору не выполнял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО5 проживала совместно с сыном ФИО9 и его супругой ФИО8 в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Истец ФИО6 приходилась дочерью ФИО9 и внучкой ФИО5 Ответчик ФИО2 приходится сыном ФИО8

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

09 июля 2009 года ФИО5 (получатель ренты) и ФИО6 (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, в силу которого получатель ренты передала в собственность плательщику ренты целую "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"4, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40, 40 кв. м, в том числе, жилой - 26, 90 кв. м, удостоверенный нотариусом "адрес" от 09 июля 2009 года, зарегистрированного в реестре за N.

Согласно п. 4 договора плательщик ренты получил от получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением получателя ренты и ФИО9, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании указанное имущество.

Стоимость материального обеспечения установлена сторонами в момент заключения договора в размере 2500 рублей ежемесячно каждому получателю ренты. В случае увеличения законодателем минимального размера оплаты труда, используемого для расчета платежей по данному виду сделки, стоимость ежемесячного материального обеспечения подлежит увеличению и не может составлять менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что плательщик ренты в случае смерти ФИО5 и (или) ФИО9 обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг.

В силу п. 3 указанного договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 договора плательщик ренты принимает обязательства по уплате налогов на недвижимость, а также обязана производить расчеты по коммунальным услугам, электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению.

03 октября 2016 ФИО5 и ФИО9 дали согласие ФИО4 на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу "адрес"4, ФИО2, с условием солидарно с ней нести обязательства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением от 09 июля 2009 года.

03 октября 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель), был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа "адрес" ФИО17, зарегистрированного в реестре за N.

На основании указанного договора купли-продажи в установленном законом порядке 27 октября 2016 года за ФИО4 (3/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли) было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно п. 1 договора продавец продала покупателю 1/4 долю, принадлежащую ей по праву собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес"4.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что ФИО2, принимая 1/4 долю указанной квартиры, принимает на себя солидарно с ФИО4 обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО5 и ФИО9, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном пользовании вышеуказанное имущество, согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО4

ФИО2 и ФИО4 в случае смерти ФИО5 и ФИО9 обязуются оплатить стоимость ритуальных услуг.

01 декабря 2020 года ФИО9 умер.

14 сентября 2021 года в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела умерла ФИО5 После ее смерти нотариусом Таганрогского нотариального округа "адрес" ФИО10 заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства от 03 марта 2022 года обратилась внучка ФИО4

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, ФИО4 (продавец) в обоснование исковых требований указала, что ответчик в нарушение п. 7 договора купли-продажи от 03 октября 2016 года не исполнял солидарные обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением ФИО5 и ФИО9, чем существенно нарушил условия договора.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4, руководствуясь статьями 594, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, исходил из того, что ответчиком не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением солидарно с истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду того, что ФИО4 (продавцом) не представлено суду доказательств, отвечающих требования статей 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости, позволяющих установить какое конкретно содержание с иждивением осуществляла ФИО4, соответствовал ли объем данного содержания условиям договора пожизненной содержания с иждивением и осуществлялось ли оно ежемесячно. При том, что бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением лежит, в том числе, и на ФИО4 как на солидарном должнике.

Кроме того, по мнению суда, ФИО4 как продавцом по договору купли-продажи в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ не указаны какие же были нарушены существенные условия для расторжения договора купли-продажи доли квартиры, с учетом прекратившим свое действие договора пожизненной ренты.

Также суд указал, что ФИО4 не представлено доказательств неисполнения ФИО7 обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что ФИО4 не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением и доказательств неисполнения ФИО7 обязательств по договору, пришла к выводу, что у ФИО4 не возникло право требовать расторжения договора купли-продажи доли квартиры, заключенного с ФИО7

Более того, судебная коллегия отметила, что у истцов ФИО5 и ФИО4 основания иска были одинаковыми. Однако, на момент принятия решения судом первой инстанции договор ренты был прекращен (п. 15 и п. 16 договора пожизненного содержания с иждивением от 09 июля 2009 года), в связи со смертью как ФИО9 и ФИО5, что судом первой инстанции не было учтено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение ФИО5 в суд с данными требованиями являются доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании права и не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова