Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5426/2023[88-11802/2023]

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гайдука А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по делу по иску Гайдука Артема Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года было оказано в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года было отменено, дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе Гайдук А.С. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку истец фактически проживает по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации N от 7 сентября 2021 года, выданное ОВМ УМВД России по г. Краснодару.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Гайдук А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и исходил из того, что данный иск подан по месту временного пребывания истца по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности, указал, что иск был подан по месту временного пребывания Гайдука А.С. в порядке ч.10 ст.29 ГПК РФ по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство АО "СОГАЗ" о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, указал, что доказательств фактического проживания истца по месту временной регистрации не представлено, при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к финансовому уполномоченному, истцом был указан адрес: "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находя их законными и обоснованными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 6 названного Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах гражданского дела (т.1 л.д.6) имеется ксерокопия свидетельства о регистрации Гайдук А.С. по месту пребывания по адресу: "адрес", однако данный документ в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заверен и признан судом апелляционной инстанции несоответствующим требованию допустимого доказательства. Кроме того, указанное свидетельство было выдано истцу 7 сентября 2021 года, то есть менее, чем за месяц до подачи искового заявления.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о проживании Гайдука А.С. по адресу: "адрес" на момент поступления его искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара.

По настоящему делу исковое заявление Гайдука А.С. принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, при этом суд апелляционной инстанции, проверяя вопрос подсудности дела Ленинскому районному суду г. Краснодара, обратил внимание и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с которыми направил дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, к подсудности которого оно относится.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела с нарушением подсудности по месту принятия иска основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф