Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5498/2023[88-11833/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е. рассмотрев кассационную жалобу Шамсудинова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по иску АО "Тинькофф Страхование" к Шамсудинову Расулу Магомедовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области с иском к Шамсудинову Р.М. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Красноярского района Астраханской области от 17 февраля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" к Шамсудинову Расулу Магомедовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично, с Шамсудинова Р.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взыскана сумма возмещения ущерба 34300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1229 рублей, почтовые расходы -234, 64 рубля.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Шамсудинов Р.М. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, судами не было учтено, что полис оформлялся его пожилым отцом через страхового агента, истец действовал недобросовестно при рассмотрении гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 января 2020 года с участием автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля Ваз Калина, г/н N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н N, под управлением Шамсудинова Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2020 года виновным в указанном ДТП был признан Шамсудинов Р.М.

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования ОСАГО ХХХ N, является Шамсудинов М.А.

Полис серии ХХХ N имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению, допущен один человек - Шамсудинов М.А.

18 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение с учетом износа в сумме 20100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2020 года.

2 июня 2020 года АО "Тинькофф Страхование" возместило АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение с учетом износа в сумме 14200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик Шамсудинов Р.М. по договору страхования не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца АО "Тинькофф Страхование" возникло право регрессного требования к нему, как к виновному лицу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также абзацем 5 статьи 1 Закона об ОСАГО установлено, что водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку АО "Тинькофф Страхование" исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора, является установление факта допуска к управлению транспортным средством лица, признанного виновным в совершении ДТП.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассатора, что договор ОСАГО был заключен через посредника и Шамсудинов Р.М. не по своей вине не был вписан в страховой полис, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Красноярского района Астраханской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф