Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5533/2023[88-12135/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.05.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушение норм процессуальных норм, неправомерно отказали в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку копия определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы направлена в адрес АО "МАКС" в установленный законом срок, получена им 28.03.2022, то у АО "МАКС" отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения суда.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. Так из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутри городского округа г..Краснодара от 30.11.2021 исковые требования ФИО1 к АО "МАКС" удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 100 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

мировому судье судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступила апелляционная жалоба АО "МАКС".

Определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.12.2021 апелляционная жалоба АО "МАКС" оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.02.2022 апелляционная жалоба АО "МАКС" возвращена.

мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступила частная жалоба АО "МАКС" с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2022 в удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение мирового судьи от 28.02.2022 о возврате апелляционной жалобы поступило в адрес АО "МАКС" 28.03.2022, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи частной жалобы на определение суда. Указанные объективные причины пропуска срока не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.05.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 18.05.2022 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара 16.12.2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Судья М.Р. Мамий