Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5549/2023[88-11819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о признании договора займа и договора залога недействительными.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка тому, что на момент заключения договора займа истец находилась в тяжелом материальном положении. Считает, что суды не приняли во внимание, что договор займа был заключен на невыгодных условиях, а также не исследовали в должной мере иные кредитные договоры истца. По мнению кассатора, действия ответчика являются недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 15 декабря 2020 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа на сумму 540 000 рублей, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 540 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег под проценты, указанные в п. 1.2 в срок до 15 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора займа в обеспечение полученного займа заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35, 8 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес" земельный участок общей площадью 1 176 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", пгт. Тлюстенхабль, "адрес". Указанные объекты недвижимости принадлежат заемщику на праве собственности.

Указанное имущество выступает в качестве обеспечения займа на основании Договора залога недвижимого имущества от 15 декабря 2020 года.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценивается размере 800 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предоставляется под процент от полученной суммы. Проценты выплачиваются заемщиком в размере 3 % в месяц от суммы займа 540 000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части признания недействительным договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении ею спорных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

По мнению суда, истицей не доказано, что другая сторона (ответчик) заведомо знала о существовании тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, из представленных самой истицей распечаток переписки после переводов денежных средств по Договору займа, не следует, что истица жаловалась на свое тяжелое материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства.

В данном случае, истица подписала договор займа и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога в обеспечение исполнения договора займа. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе. Доказательств того, что ответчик навязывала истице заключение спорных договоров или совершала иные действия, свидетельствующие о том, что ответчик знала о тяжелых обстоятельствах истицы, суду не представлено.

Суд отметил, что буквальное толкование текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Более того, суд принял во внимание характер последовавших после заключения договора займа действий истицы, оплаченных ей во исполнение договора денежных сумм, что не оспаривалось сторонами, и само по себе свидетельствует об участии истицы в исполнении обязательств, как стороны по договору.

Разрешая требования в части признания недействительным договора залога, суд, пришел к выводу, что оснований для признания указанного договора залога недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора залога тяжелых обстоятельств, а также вынужденной меры для заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по приведенным истцом основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она вынуждена была заключить договор займа на крайне невыгодных условиях, лишена была возможности заработка денежных средств, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановления в силу следующего.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривалось ФИО1

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа займодавцу в определенный срок, при оформлении обязательства истец выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в договоре займа и договоре залога содержатся существенные условия и подтверждают получение суммы займа, при этом ФИО1 не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием займодавца.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова