Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5571/2023[88-11795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года автомобиля BMW 520 I, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 620 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований - 3 290 000 рублей, расходы, связанные со страхованием транспортного средства, - 11 100 рублей 81 копейка, проценты по кредитному договору - 396 916 рублей 23 копейки, неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 15 марта 2020 года по дату исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" возражает против доводов кассатора, согласно письменным возражениям просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив законные, по его мнению, судебные акты без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств, 27 декабря 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО Фирма "БАКРА" автомобиль, срок гарантии на который был установлен 24 месяца с момента передачи, то есть с 29 декабря 2017 года до 29 декабря 2019 года (п. 6.4. договора купли-продажи).

Автомобиль истца с момента покупки находится в залоге у ООО "БМВ Банк".

В соответствии с информацией, предоставленной из ГИБДД, в отношении автомобиля истца действует запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, все заявленные как в первый гарантийный год, так и второй гарантийный год неисправности были устранены по согласованию с собственником ФИО1 Автомобиль после ремонтных работ передавался в исправном состоянии и длительное время после истечения гарантийного срока эксплуатировался. Никакие иные требования по недостаткам, устраненным в гарантийный период, истцом не заявлялись.

Срок нахождения Автомобиля в ремонте в первый гарантийный год составил 12 дней.

29 января 2019 года автомобиль получил повреждения в результате ДТП. В соответствии с заказ-нарядом от 4 февраля 2019 года, в автомобиле истца с 4 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года ООО "Авто-Премиум" были проведены работы по замене рулевого привода. Срок нахождения в ремонте 3 дня. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом SRO 101213 в автомобиле истца с 29 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года QQP "Никамоторс" были проведены работы по регулировке сидения по высоте. Автомобиль был получен из ремонта 11 мая 2019 года. Срок нахождения в ремонте 11 дней. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с заказ-нарядом от 8 октября 2019 года в автомобиле истца с 8 октября 2019 года по 14 октября 2019 года ООО "Авто-Премиум" были проведены работы по замене подушек крепления двигателя. Срок нахождения в ремонте 5 дней. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 29 ноября 2019 года к заказ-наряду SRO 102053, в Автомобиле истца с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года ООО "Никамоторс" были проведены работы по замене зеркала заднего вида. Автомобиль был получен из ремонта 29 ноября 2019 года. Срок нахождения в ремонте 2 дня. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

Итого, срок нахождения автомобиля в ремонте во второй гарантийный год составил 21 день.

3 марта 2020 года, то есть по истечении срока гарантии на автомобиль, ФИО1 обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

6 марта 2020 года в ответ на предъявленную ФИО1 претензию, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" предложило ФИО1 13 марта 2020 года провести проверку качества автомобиля.

По результатам проверки качества, проведенной с 13 марта 2020 года по 17 марта 2020 года была выявлена неисправность стояночного тормоза. 1 апреля 2020 года по результатам проверки качества, истцу было предложено провести экспертизу на предмет выяснения причин неисправности стояночного тормоза.

В соответствии с заключением специалистов ООО "МЛСЭ" от 7 сентября 2020 года неисправность переключателя электрического стояночного тормоза является следствием производственного дефекта".

13 октября 2020 года, после ознакомления с результатами Заключения специалистов ООО "МЛСЭ", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" предложило ФИО1 безвозмездное устранение неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

10 ноября 2020 года ФИО1, не обратившись ни в один дилерский центр БМВ за безвозмездным устранением неисправности переключателя электрического стояночного тормоза, вновь обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с повторной претензией о возврате ему денежных средств за автомобиль.

16 ноября 2020 года в ответ на претензию от 10 ноября 2020 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" повторно предложило ФИО1 безвозмездное устранение неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

31 марта 2021 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило ФИО1 предложение о безвозмездном устранении неисправности переключателя электрического стояночного тормоза у любого официального дилера БМВ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом предоставлено время для подготовки и предоставления вопросов, которые, по его мнению, подлежат разрешению экспертом, а также для предоставления стороной ответчика отчета о стоимости аналогичного ТС. Исходя из того, что вопросы истцом не сформированы ни в устной ни в письменной форме, а в материалы дела приобщен отчет о стоимости аналогичного 1C, суд посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что, поскольку в отношении всех выявленных в гарантийный период недостатков истец выбрал и реализовал способ защиты права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, о том имеется ли в автомобиле в настоящее время существенный недостаток, при устранении которого был нарушен 20-дневный срок его устранения.

Также, по мнению суда, поскольку на момент возникновения неисправности переключателя электрического стояночного тормоза в автомобиле истца гарантийный срок на него закончился, применению подлежат нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым истец вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, суд посчитал, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия в его автомобиле на момент предъявления иска в суд существенной неисправности, при устранении которой был нарушен двадцатидневный срок её устранения, связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, заслуживают внимания, являются обоснованными и требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Судами при разрешении настоящего спора данная норма права проигнорирована и не применена, что привело к неверному исчислению сроков гарантийного обслуживанию и преждевременному выводу о том, что на момент обращения с неисправностью стояночного тормоза срок гарантийного обслуживания, предусмотренный договором, истек.

Так, судами ошибочно указаны сроки гарантийного обслуживания с 27 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года и с 27 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок его обслуживания исчисляется с момента его передачи, которая состоялась 29 декабря 2017 года.

Следовательно, гарантийный срок обслуживания автомобиля составлял с 29 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года. Таким образом, на момент обращения с неисправностью - "ошибка стояночного тормоза" автомобиль находился на гарантийном обслуживании, однако, до сих пор указанная неисправность не устранена. При этом в рамках проверки качества и экспертизы товара установлено и не оспаривалось ответчиком, что в автомобиле имеется неисправность стояночного тормоза, которая является следствием производственного дефекта.

Помимо этого кассатор обоснованно указывает, что судами при неверной оценке содержащихся в деле доказательств неверно исчислены сроки нахождения автомобиля в ремонте.

В частности, суд первой инстанции ошибочно указал, что в соответствии с заказ-нарядом SRO 082302 от 12 ноября 2018 года в автомобиле истца с 12 ноября 2018 года до 15 ноября 2018 года ООО Фирма "Бакра" были проведены работы по шумоизоляции. Срок нахождения в ремонте 2 дня. Автомобиль был получен из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

Судом не дана оценка доказательству - акт выполненных работ (том 2, лист дела 151, 154), согласно которому транспортное средство получено из ремонта 3 декабря 2018 года в 15:41. Истца не уведомили об окончании ремонта. Также судом проигнорирован заказ-наряд SRO102053 (листы дела 170-172), в соответствии с которым, истец отказался забирать автомобиль из ремонта в неисправном состоянии.

На листе дела 194 содержится ответ ООО "НИКАМОТОРС", из которого следует, что с 26 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в автомобиле проводились ремонтные работы, вместе с тем, суд ошибочно указывает срок нахождения в ремонте 2 дня вместо 3 дня.

Также суд первой инстанции указывает, что в соответствии с заказ-нарядом SRO 080739 от 19 сентября 2018 года в автомобиле истца с 19 сентября 2018 года до 30 сентября 2018 года ООО Фирма "Бакра" были проведены работы по замене переднего датчика угловой скорости колеса, срок нахождения в ремонте 10 дней, в то время как автомобиль находился в ремонте с 19 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года (лист дела 150).

К тому же суд не дал оценку доказательству - заказ-наряду SRO0231 (том 2, лист дела 146, 248) в соответствии с которым, автомобиль сдан в ремонт 27 декабря 2019 года, а получен 9 января 2020 года в неисправном состоянии.

Таким образом, вывод суда о том, что все заявленные истцом в гарантийный период работы были своевременно выполнены, автомобиль принимался из ремонта без каких-либо претензий по срокам и качеству работ, право истца на ремонт автомобиля было реализовано, противоречит материалам и обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Кроме того, кассатором верно указано, что вывод суда об обращении с неисправностью стояночного тормоза поступило за пределами гарантийного срока несостоятелен, поскольку основан на неверном установлении и толковании фактических обстоятельств дела.

Так, судом указано, что ФИО1 обратился в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 3 марта 2020 года, то есть после истечения гарантийного срока, неисправность переключателя электрического стояночного тормоза на автомобиле истца была выявлена с 13 марта 2020 года. Однако, 13 марта 2020 года является датой начала проверки качества, обращение по неисправности датировано 27 декабря 2019 года, то есть в течение второго гарантийного года обслуживания автомобиля (с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года). Следовательно, суд фактически указал, что обращение было сделано за пределами гарантийного срока, вместе с тем, данная претензия была направлена в связи с неустранением неисправности.

Также в кассационной жалобе ФИО6 обоснованно указывает, что суд ошибочно счёл недостатки транспортного средства несущественными.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно основным понятиям, используемым в указанной норме, существенным признается неустранимый недостаток товара или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом проигнорирован пункт "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, в соответствии с которым, выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводитк невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Между тем для вывода о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности требовалось установить, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал эксплуатации автомобиля, чего судом не сделано.

Вместе с тем, как отмечено ФИО6 и требует проверки, автомобиль истца имел следующие недостатки:

1. Неисправность регулировки водительского сиденья, произведена замена привода рулевого сиденья, ремонт осуществлен по гарантии в авторизованном сервисном центре ООО "Никамоторс" в период с 29 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" императивно установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 7.4. запрещена эксплуатация транспортного средства в случае неисправности механизма регулировки положения сиденья водителя.

2. Ошибки DSC, EMF, RDA, при маневрировании возникает шум и вибрация рулевого колеса, отсутствует "возврат руля".

3. Неисправность стабилизации руля, с трудом крутится руль, в связи с чем, произведена замена электрического рулевого механизма.

Пунктом 2.3 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления.

4. Неисправность, выразившаяся в том, что при движении на малой скорости слышны посторонние звуки, при повороте-стук, в связи с чем, произведена замена обеих подушек крепления двигателя. Пункт 7.13. Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

5. Неисправность электрического стояночного тормоза. Пункт 1.5 Приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние. Данная неисправность на основании заключения ООО "МЛСЭ" от 7 сентября 2020 года, предоставленной ответчиком, признана производственным дефектом. Не устранена.

Таким образом, при указанных множественных недостатках эксплуатация транспортного средства была запрещена законом.

В автомобиле имелись различные недостатки, каждый из которых не только делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводил к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Соответственно, кассатор верно считает, что недостатки транспортного средства являлись существенными ввиду своей неоднократности выявления.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

В этой связи обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Так, в связи с возникновением вопросов требующих специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, проигнорировав то, что окончательный круг вопрос эксперту определяется судом, сославшись на то, что заявителем не сформулированы и не представлены вопросы для эксперта ни в письменном, ни в устном виде, суд первой инстанции счел допустимым отказать в назначении судебной экспертизы, что судом апелляционной инстанции не исправлено.

При этом, ввиду наличия требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент добровольного удовлетворения требования, с учетом того, что сведения, представленные ответчиком, не могут служить безусловным и достоверным доказательством, суду следовало назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля на текущую дату.

К тому же, в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом судом не учтено, что бремя доказывания продажи товара надлежащего качества лежит на продавце, доказательств проверки качества товара ответчиком не представлено, в связи с чем, факт продажи товара ненадлежащего качества считается установленным.

Перечисленные существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены и не восполнены, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, верно распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в качестве обоснования своих требований и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив подлежащий применению закон, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: