Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5607/2023[88-12144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков по кассационной жалобе представителя Монро ФИО5 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возмещении убытков.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27 октября 2022 года, удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением N, площадью 46, 2 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, путем самостоятельной ликвидации ФИО2 возведенной перегородки, определяющей места общего пользования от входа в помещение N, принадлежащее ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ключи от двери тамбура, отделяющего помещение ФИО1 Указал, что в случае, неисполнения решения суда о самовольной ликвидации возведенной перегородки в установленный решением срок, предоставить ФИО1 право по исполнению решения суда в части ликвидации перегородки самостоятельно, либо с привлечением иных лиц для осуществления фактической ликвидации возведенной перегородки, за счет средств ФИО1 с последующим взысканием расходов с ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и принять в данной части

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, не приняли к производству встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Также указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестности поведения истца, факт неуплаты истцом денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N, площадью 46, 2 кв. м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый N, приобретенного на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от 08 июля 2019 года, в интересах которой действовал ФИО7, на основании выданной ему последней доверенности.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчиком ФИО2 на протяжении всего времени с момента приобретения вышеуказанного помещения истцом, создаются препятствия в пользовании им в виде самовольно возведенного в местах общего пользования тамбура, отгораживающего вход в квартиру ответчика и, в том числе, в помещение, принадлежащее истцу, вследствие чего, истец не имеет доступа в свое помещение.

Для уточнения вопроса о проводимой реконструкции (перепланировки) в местах общего пользования "адрес" по адресу: "адрес", истцом было направлено заявление в управляющую компанию ООО АСКА УК "Дом Сервис", занимающуюся оказанием услуг по управлению указанным домом, в котором просила сообщить с приложением подтверждающего документа (протокола), принималось ли на общем собрании, проводимом ООО АСКА УК "Дом Сервис", решение о согласовании в данном многоквартирном доме реконструкции или переустройства помещений, в виде возведения перегородки, отделяющей места общего пользования от принадлежащего истцу помещения N, расположенного в цокольном этаже указанного дома.

Управляющая компания ООО АСКА УК "Дом Сервис" в своем ответе от 18 марта 2022 года указала, что вопрос обеспечения доступа в нежилое помещение не относится к компетенции управляющей компании, а является исключительно вопросом взаимоотношений между истцом и предыдущим собственником данного помещения, то есть ответчиком.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком самовольно возведен в местах общего пользования тамбур, отгораживающий вход в квартиру ответчика и, в том числе, в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего истец не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением N, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком устранены препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, суду не представлено.

Также отметил, что суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нежилое помещение было приобретено истцом незаконно, путем обмана, без оплаты за него денежных средств, поскольку право собственности ФИО1 на нежилое помещение N, площадью 46, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке судом не признан.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования нежилым помещением N, площадью 46, 2 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 997 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно пользовалась нежилым помещением, либо передавала его в пользование иным лицам, вследствие чего извлекала прибыль.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили его правовой оценки, а иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца ввиду неуплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций право собственности ФИО1 на нежилое помещение N, площадью 46, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела право собственности на нежилое помещение, недействительным или ничтожным в установленном законом порядке судом не признан.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска не влечет за собой отмену решения судов нижестоящих инстанций, поскольку такой отказ не препятствует ФИО2 обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монро ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова