Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5615/2023[88-12143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (также далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи отсутствием надлежащего извещения ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 29 ноября 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" края от 02 июня 2022 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, платежные документы не могут быть квалифицированы судом как платежи, являются незаконными, противоречащими ст. ст. 162, 808 ГК РФ. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пояснения свидетеля ФИО4, которые им даны в суде первой инстанции является незаконной, противоречащей ст. 177 ГПК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N, поскольку, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не допросил свидетеля ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также считает, что судом не учтена правоприменительная практика по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что в период с 26 июля 2021 года по 27 июля 2021 года ФИО2 были осуществлены три банковских перевода по безналичной оплате услуг ИП ФИО1 на общую сумму 225 655 рублей в следующем порядке: 26 июля 2021 года на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 26 июля 2021 года); 26 июля 2021 года на сумму 127 600 рублей (назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 26 июля 2021 года); 27 июля 2021 года на сумму 48 055 рублей (назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 26 июля 2021 года).

Судом установлено, что договор займа б/н от 26 июля 2021 года у истца не сохранился.

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной переписки мессенджера "WhatsApp", судебной коллегией установлено, что в период с 24 июля 2021 года по 02 августа 2021 года между сторонами велись переговоры об организации, проведении и финансировании мюзикла "Золушка". Согласно тексту указанной переписки, ответчик выступала организатором проведения данного мюзикла, в то время как истец осуществлял финансирование данной деятельности (номер телефона истца совпадает с номером телефона, указанном в исковом заявлении).

Согласно пояснениям, данным ИП ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, между сторонами состоялась договоренность о реализации культурно-просветительского проекта и проведение спектаклей под названием мюзикл "Золушка" в ряде городов черноморского побережья "адрес". По указанному договору ФИО2 выступил в качестве инвестора указанного проекта.

В соответствии с пояснениями, данными свидетелем ФИО4 в суде первой инстанции, ИП ФИО1 действительно выступала организатором мюзикла, а истец ФИО2 занимался его финансированием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам первой инстанции, и руководствуясь статьями 158, 159, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что платежные документы, имеющие ссылку на перечисление денежных средств в качестве заемных, не могут быть квалифицированы судом как платежи, возникшие из договора займа, поскольку в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами (юридическими лицами) должен быть заключен в письменной форме.

При этом суд отметил, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Также суд разъяснил, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не исключает права истца на самостоятельное обращение с иными требованиями, в соответствии с нормами статьи 12 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО5 исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Из содержания судебного постановления следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова