Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5646/2023[88-11885/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Спутник" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что ответчик является собственником земельного участка N расположенного на территории СНТ "Спутник", при этом членом товарищества не является.

Протоколами общих собраний СНТ "Спутник" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов на содержание общего имущества СНТ на 2017 год - 1800 рублей, на 2018 год - 1800 рублей, на 2019 год - 3000 рублей, 2020 года - 3000 рублей. В нарушение закона, устава и решения общих собраний ФИО1 не оплатила указанные взносы в полном объеме в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество направляло в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец просил о взыскании вышеуказанных сумм в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Спутник" были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Спутник" взысканы задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования об оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, и направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия, поскольку она не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. "адрес", по мнению заявителя, в письме от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения в части взыскания СНТ "Спутник" с нее задолженности, также установлены обстоятельства ее фактического проживания в "адрес", осуществления трудовой деятельности в "адрес", установлено отсутствие договора подключения и использования общественного водопровода и электросети и иной инфраструктуры, в связи с чем общее имущество СНТ ею на садовом участке не используется.

Суд несвоевременно уведомил ее о вынесенном решении и рассмотрел дело без ее участия, что лишило ее права представлять доказательства и заявить в т.ч. о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, так как она была лишена возможности заявить о нем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу ответчика в пределах ее доводов в порядке ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в деле не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N расположенного на территории СНТ "Спуктник", членом садоводческого товарищества не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между ФИО1 СНТ "Спутник" не заключен.

Пунктом 8 Устава СНТ "Спутник" определено, что граждане вправе вести садоводство с индивидуальном порядке, такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом за плату на условиях договора, заключенного с товариществом в письменной форме, определенным общим собранием товарищества, в случае неуплаты установленным договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, такие граждане лишаются права пользоваться вышеуказанными услугами. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, не превышает размера для члена товарищества.

Решениями общих собраний членов СНТ "Спутник", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер членских взносов на 2017 и 2018 годы в размере 1 800 рублей, на 2019 и 2020 годы в размере 3000 рублей.

Между тем ФИО1 свою обязанность по оплате пользования объектами инфраструктуры не исполняла в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам за спорный период в размере 9 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, она обязана нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов по результатам изучения дела не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал в период возникновения правоотношений между сторонами и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Исходя из приведенных норм права, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание неплатежей производится в судебном порядке.

Действующим с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

В пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов СНТ.

Таким образом, законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, суды обеих инстанций обоснованно учитывали вышеприведенные нормы права, а также разъяснения п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно исходили из того, что факт того, что ответчик членом СНТ не является, равно как и неиспользование земельного участка, или объектов инфраструктуры, не освобождает собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в СНТ. При этом необходимость участия собственников земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в СНТ, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Размер платы за пользование общим имуществом, в виде членских взносов, определен решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены, и подлежат исполнению всеми собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется общим имуществом товарищества, так как проживает в "адрес", и у нее отсутствует договор на пользование общим имуществом товарищества, основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

При этом, положения статей 3 и 5 Федерального закона N 217-ФЗ не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества. Отсутствие данных о государственной регистрации прав на общее имущество само по себе доказательством того, что подобное имущество не существует, не является.

Требование о взыскании с ответчика задолженности основано не на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на праве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, к которым по материалам дела относится и ответчик, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и внесению платы за такое пользование.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы о неиспользовании определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, а собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и направлении копии решения судом первой инстанции, в связи с чем у нее отсутствовала возможность участия в судебном процессе и представления доказательств, а также для заявления ходатайства о применении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные извещения были направлены мировым судьей ответчику надлежащим образом услугами почтовой связи, однако, ответчик не воспользовался своим правом получения данного письма, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялись ФИО1 по известному адресу ее регистрации в р. "адрес", а также по месту фактического проживания в "адрес", однако были не вручены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, ответчик не был лишена возможности участия в судебном заседании при должной реализации своих гражданских прав, которые в свою очередь, судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылки кассационной жалобы на непринятие судом второй инстанции во внимание доводов апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, довод о пропуске истцом указанного срока был заявлен только в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судом второй инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Правомерно оставлена без внимания судами и переписка ответчика с органами прокуратуры, не имеющая значения для разрешения спора в судебном порядке, т.к. неверное толкование данным правоприменительным органом положений действующего законодательства обязательной для судов, обладающих исключительной компетенцией по разрешению гражданско-правовых споров, не является.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права и относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как установление обстоятельств дела и переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям кассационного суда не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем поводов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Усть-Донецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: