Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5698/2023[88-12002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Концепт СТ" к ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Концепт СТ" (также далее - Общество, истец), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании убытков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Концепт СТ" удовлетворены участично. Суд взыскал с ФИО2, "данные изъяты" ("данные изъяты") в пользу ООО "Концепт СТ" убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер убытков до 5000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судами не был принят во внимание факт того, что машина находится на гарантии, в связи с чем у истца была возможность провести проверку качества установленных повреждений транспортного средства. Считает, что взаимоотношения между ООО "Концепт СТ" и ИП ФИО4 оформлены формально с целью неосновательного обогащения путем взыскания убытков с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 августа 2018 года ФИО2 в автосалоне ООО "Концепт СТ" приобрел автомобиль "КIА JF OPTIMA", VIN N, стоимостью 1 707 900 рублей.

В ходе эксплуатации проявились дефекты, в связи с чем, 02 августа 2022 года ФИО2 обратился в ООО "Концепт СТ" в претензией, указав, что дефекты в виде вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника и переднем бампере, повреждения передних сидений автомобиля (потертость, отслоение верхнего покрытия кожзаменителя), потертости рулевого колеса, шум при открывании панорамы (люка) являются производственными и вызваны нарушением технологии сборки и покраски деталей автомобиля со стороны завода изготовителя, а также использование некачественного материала для пошива сидения и рулевого колеса, и никак не могут быть обусловлены условиями эксплуатации автомобиля. Просил произвести замену автомобиля на автомобиль той же модели и комплектации без производственных дефектов.

02 августа 2022 года ООО "Концепт СТ" направило в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости явиться 08 августа 2022 года в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

07 августа 2022 года между ИП ФИО5 и ООО "Концепт СТ" заключен договор N оказания услуг по диагностике автомобилей, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель (ИП ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ООО "Концепт СТ") оказать услуги по технической диагностике и выдаче технических заключений (в дальнейшем услуги) автомобилей заказчика, если эти услуги соответствуют возможностям и характеру деятельности исполнителя.

08 августа 2022 года по результатам осмотра автомобиля "КIА JF OPTIMA", VIN N, был составлен акт технического состояния автомобиля, из которого усматривается, что членам комиссии не удалось установить точную причину возникновения недостатков силами дилерского центра.

Специалисты дилерского центра выявили следующие недостатки: механическое повреждение обивки спинок передних сидений; множественные механические повреждения (сколы, царапины) на переднем бампере; отслоение ЛКП с деформацией пластика переднего бампера; механические повреждения на ободе рулевого колеса; повреждение ЛКП концентрической формы на торце нижней части кромки, крышки багажного отделения; на сопряженной поверхности заднего бампера имеется повреждения ЛКП; загрязнение направляющих люка панорамной крыши; посторонний звук со стороны люка, во время движения при проезде мелких неровностей.

ООО "Концепт СТ", в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о проведении независимой экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению N, составленному 12 августа 2022 года ИП ФИО5, в автомобиле "КIА JF OPTIMA", государственный регистрационный знак N, присутствуют следующие недостатки лакокрасочного покрытия кузова: в нижней торцевой части накладки крышки багажника - повреждения в виде сморщивания и вздутия ЛКП; на лицевой части облицовки переднего бампера - повреждения в виде сколов и отслаивания ЛКП; причинами появления недостатков на накладке крышки багажника является: внешнее точечное воздействие химически активной жидкостью с агрессивными средами на нижнюю торцевую часть накладки; причинами появления недостатка на облицовке переднего бампера является: внешнее механическое воздействие твердыми частицами, при прямолинейном движении ТС; данные недостатки являются эксплуатационными, нарушающие следующие условия и правила заводом- изготовителем ТС: п.8-152 руководства по эксплуатации в части использования едких химических средств, агрессивных моющих средств и химических растворителей; п.8-154 руководства по эксплуатации устранения царапин и сколов от камней на окрашенных поверхностях; в автомобиле KIA JF OPTIMA, присутствуют следующие недостатки обивок салона ТС: в левой части обивки спинки переднего левого сиденья - повреждения в виде истирания с отделением фрагментов внешней части обивки кожи; в правой части обивки спинки переднего правого сиденья - повреждения в виде истирания с отделением фрагментов внешней части обивки кожи; на рабочей части обивки рулевого колеса - повреждение в виде истирания, царапин, задиров кожи; причинами появления недостатков на обоих обивках спинок передних сидений является: последовательное механическое воздействие следообразующим объектом с абразивной поверхностью контакта на внешние слои обивки с их отделением и последующим повреждением основания обивки и рядом сопряженных нитей; причинами появления недостатка на обоих обивках спинок передних сидений является: внешнее механическое воздействие следообразующим объектом с абразивной

поверхностью контакта, при посадке и высадке ТС; отсутствие нанесения средств по уходу за кожей для предотвращения ее истирания в нарушение п.8-158 руководства по эксплуатации ТС; причинами появления недостатков на рабочей части обивки рулевого колеса является: внешнее механическое воздействие на внешние слои обивки как поверхностью ладоней, так и загрязнениями, присутствующими на ладонях и внутренней части обивки; отсутствие очистки обивки рулевого колеса от загрязнений в нарушение п.8-157 руководства по эксплуатации ТС; отсутствие нанесения средств по уходу за кожей для предотвращения ее истирания в нарушение п.8-158 руководства по эксплуатации ТС; в автомобиле присутствуют недостатки панорамного люка крыши в виде: скрипа панорамного люка крыши при проезде неровностей; причинами появления недостатка панорамного люка крыши является: отсутствие технического обслуживания направляющих люка крыши в нарушении п.4-62 Руководства по эксплуатации; внесение изменений в конструкцию автомобиля в части установки не предусмотренных заводом-изготовителем колес и шин в нарушении п. 9-11 Руководства по эксплуатации.

ООО "Концепт СТ" за производство экспертизы понесло расходы в размере 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки автомобиля "КIА JF OPTIMA", VIN N, являются эксплуатационными, в связи с чем, ООО "Концепт СТ" вправе заявить требования о возмещении убытков.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что сумма убытков является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей ответчика (потребителя), пришел к выводу об уменьшении размера понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассатора, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова