Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5718/2023[88-12360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрокрединая компания "Кедр Капитал" о признании недействительным договора ипотечного займа, по кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Капитоль Кредит" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Кедр капитал" с требованиями о признании недействительным пункта 10.5 "Арбитражное соглашение" договора ипотечного займа "данные изъяты" и договора ипотечного займа "данные изъяты" в части залога жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, применении последствий недействительности сделки, а именно, аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, игнорирование юридически значимых обстоятельств и наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Капитоль Кредит" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просила её удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания "Кедр Капитал" и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты", согласно которому истице был предоставлен заем в размере 326 087 рублей на срок 60 месяцев под 31, 6 %. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый N. Права залогодержателя/займодавца по обязательствам заемщика/залогодателя удостоверяются соответствующей закладной.

Из пункта 1.5 договора ипотечного займа следует, что заем является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.3 договора ипотечного займа, первоначальный платеж за пользование займом составляет 26 087 рублей.

В силу положений пункта 4.3.5 договора ипотечного займа, ответчик в праве обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и закладной.

Согласно положениям пункта 10.5 Арбитражного соглашения договора ипотечного займа, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Равновесие", или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также Положением и Регламентом Третейского суда при ООО "Равновесие". Расторжение в одностороннем порядке арбитражного соглашения недопустимо. Споры сторон по вопросам изменения арбитражного соглашения, расторжения, признания недействительной арбитражного соглашения по любым основаниям разрешаются в Третейском суде при ООО "Равновесие" или в его учреждении-приемнике.

7 ноября 2017 года между ООО МКК "Кедр Капитал" и ООО "Ипотечный агент "Капитоль" было заключено соглашение N ИА1217-43 прав на закладную, согласно которому ответчик передал права на закладную ООО "Ипотечный агент "Капитоль" (ООО "Капитоль Кредит").

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент "Капитоль" к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО "Ипотечный агент "Капитоль" взыскана задолженность по досрочному возврату суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу "данные изъяты" кадастровый N.

11 ноября 2020 года между ООО "Капитоль кредит" и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" перешла в собственность покупателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО "Капитоль кредит" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808, 195, 196, части 2 статьи 181, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, посчитав, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, решение отменил, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28 декабря 2020 года ФИО1 получила письмо от ООО "Капитоль Кредит" из которого ей стало известно о проведении открытых торгов по реализации её квартиры.

1 апреля 2021 года ФИО1 получила извещение о поданном иске ФИО9 к ФИО1 о выселении, ознакомившись с материалами дела, 5 апреля 2021 года узнала о нарушении своих прав.

Между тем являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как предметом рассмотрения является признание сделки недействительной, а именно Договора ипотечного займа "данные изъяты", а не признание торгов недействительными.

ООО "Капитоль Кредит" заявило о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ срока для обращения в суд, а также об отсутствии каких-либо оснований для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор ипотечного займа заключен сторонами 24 марта 2017 года.

При этом, как верно отмечено кассатором и должно было быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ закреплено правило о том, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункт 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами.

Таким образом, подписанием договора ипотеки, содержащего соответствующие условия, действуя по своей воле и в своем интересе, ФИО1 его приняла (выразила согласие) со всеми его условиями, которые были предложены сторонами на преддоговорной стадии.

При этом заемщик не был лишен права отказаться от акцепта указанного договора на указанных в нём условиях, либо указания иной цели получения займа. Доказательств того, что подписывая указанный договор истец действовал не по своей воле, или, что её воля не соответствовала волеизъявлению в виду воздействия принуждения со стороны третьих лиц, а также доказательств того, что истица была лишена возможности отказаться от подписания договора материалы дела не содержат.

К тому же, в силу прямого указания части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2018 года по делу N 2-7356/2018 по иску ООО "Ипотечный агент "Капитоль" (ООО "Капитоль Кредит") к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" по состоянию на 30 мая 2018 года в размере 613 758 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 312 832 рубля 5 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 8 января 2018 года по 30 июня 2018 года (включительно) в размере 243 539 рублей 75 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 9 февраля 2018 года в размере 57 386 рублей 81 копейка.

Данным решением были установлены факты заключения договора ипотечного займа, передачи денежных средств истцу, наличия залога и его законности, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору.

Таким образом, обоснованы доводы кассатора и том, что в части оспаривания договора ипотечного займа приведенное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные в нём обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

С учетом приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен сторонами 24 марта 2017 года, именно с этой даты истице должно было быть известно о предполагаемом нарушении её прав. С рассматриваемым иском в суд ФИО1 обратилась 30 января 2021 года, то есть, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, до того как ознакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО1 о выселении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае последствий пропуска срока исковой давности являлся верным и безосновательно отвергнут судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: