Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5744/2023[88-11897/2023]

Дело N 88-11897/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-943/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Кравцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кравцовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Кравцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2015 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор N. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 N). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (протокол N от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк". Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов, в Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, АО "Почта Банк" просило мирового судью взыскать с Кравцовой Т.В. задолженность по кредитному договору N от 06 мая 2015 года за период с 06 июня 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 37 094, 97 руб, в том числе: основной долг в размере 32 681, 06 руб, задолженность по процентам в размере 3 619, 59 руб, задолженность по неустойкам в размере 794, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 13 мая 2022 года заявленные требования АО "Почта Банк" удовлетворены полностью. С Кравцовой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 094, 97 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 313 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравцова Т.В ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору срок погашения кредитной задолженности составлял 72 месяца с ежемесячным платежом 5 400 руб. и процентной ставкой 24, 9%, окончание договора 06 мая 2021 года, тогда как впоследствии Банк произвольно увеличил срок погашения задолженности до 81 месяца, а также при расчете образовавшейся задолженности не был учтен платеж в размере 45 000 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 мая 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Кравцовой Т.В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25 января 2016 года серия 77 N). 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (протокол N от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество "Почта Банк" и АО "Почта Банк".

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления потребительских кредитов, в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчицей при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Кравцова Т.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте Согласия заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит". Подпись ответчицы свидетельствует о ее согласии с указанными условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитный лимит составляет 200 000 руб.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий процентная ставка по Кредиту составляет 24, 90% годовых.

Согласно пункта 5 индивидуальных условий количество платежей - 72, размер платежа - 5 400 рублей.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Ответчица была согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждает ее подпись.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Почта Банк" исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что заявленные истцом требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, согласие с которым Кравцова Т.В. подтвердила собственноручной подписью. Проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его арифметически верным, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так вопреки доводам ответчика, по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности в соответствии с положениями заключенного между сторонами кредитного договора N 06 мая 2015 года, которым соответствует представленный расчет задолженности, учитывающий внесенные ответчиком платежи, в том числе в размере 45 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также ошибочном расчете образовавшейся задолженности и не учитывают очередность её погашения из внесенных сумм, а потому сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и не влекут отмены состоявшихся судебных актов в силу положений статьи 390 ГПК.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N174 Ленинградского района Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова