Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-583/2023[88-7741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 (МИЗО РК) обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Республики ФИО11 в лице МИЗО РК объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 55 826 кв.м, расположенного но адресу: Республика ФИО11, "адрес", на территории Ароматновского сельского совета, кадастровый номер (КН): N. Истец также просил указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений об ответчике как о собственнике земельного участка и основанием для регистрации права собственности на него за Республикой ФИО11.

Требования мотивированы тем, что согласно государственного акта серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского Совета народных депутатов "адрес" АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 55 826 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11 за собой право собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем согласно договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ участок отчужден ФИО1

Истец ссылался на то, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО4 в пользование, а не в собственность, данное право сохранялось за указанным лицом в силу Федерального закона N-ФКЗ о вхождении Российской Федерации в состав Республики ФИО11. При этом, со дня принятия постановления Государственного Совета Республики ФИО11 oт ДД.ММ.ГГГГ N "О независимости ФИО11" право собственности на спорное имущество принадлежало Республике ФИО11, в связи с чем оснований для регистрации данного права на него за ФИО4 не имелось, а отчуждение спорного земельного участка в пользу ответчика ФИО1 было произведено с нарушением прав истца.

Определениями Белогорского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и нотариус ФИО3 Э.Р.

Ответчик ФИО1 и его представители Хон Г.В. и ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направляли письменные возражения на иск, в которых просили его отклонить, в т.ч. по мотивам истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8 в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - нотариус "адрес" нотариального округа Республики ФИО3 Э.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО11 от 30 марта

2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отказом в апелляционной жалобе истца.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск МИЗО РК к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Республики ФИО11 в лице МИЗО РК земельный участок площадью 55826 кв.м, по адресу: Республика ФИО11, "адрес", на территории Ароматновского сельского совета, КН N.

Указано, что решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, не был изъят из оборота, поскольку МИЗО РК при уведомлении указанным гражданином в 2015 году о его намерении продать земельный участок из земель сельхозназначения, разрешило произвести ему его отчуждение в пользу ФИО1 Это обстоятельство не исследовалось судами надлежащим образом. Таким образом, ст. 27 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ ФИО4 нарушена не была.

По мнению ответчика, не имеет значения для разрешения спора несоблюдение порядка регистрации права бессрочного пользования. Регистрация права собственности на земельный участок площадью 55826 кв.м, с КН N, из категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Республика ФИО11, р-н Белогорский, на территории Ароматновского сельского совета за Республикой ФИО11 произведена ФИО4 в порядке реализации его права, закрепленного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанная норма не вступает в противоречие с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 8 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11". По сути, обжалуемым судебным актом дается анализ нарушения порядка регистрации права собственности ФИО4, тогда как само существование права, предусмотренного вышеуказанным п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона РФ N 137-ФЗ, никак не находит отражения в обжалуемом апелляционном определении. Незаконным также ответчику представляется неприменение судом последствий истечения исковой давности по заявленному иску. Кроме того, ФИО4 умер, а его правопреемник к участию в деле не привлечен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании решения 28 сессии 23 созыва Ароматновского сельского совета народных депутатов "адрес" АР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 5, 5867 га в границах согласно с планом, расположенный на территории Ароматновского сельского совета для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия Республики ФИО11 в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 владел спорным участком на праве постоянного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11 на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии IV-KM N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 55826 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301, 302, 549 Гражданского кодекса РФ, ст. 2.1 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК), пунктами 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем рассматриваемого земельного участка, в связи с чем истец не имеет права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о предстоящем выбытии имущества истец узнал еще в 2015 году, а также, в связи с тем, что в 2016 году в ЕГРН были внесены сведения о приобретении ответчиком ФИО1 права собственности на спорное имущество, однако, с настоящим иском в суд истец обратился только в ноябре 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного действующим законодательством для обращения в суд за защитой своего прав по искам данной категории.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний, изложенных в определении ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не согласился выводами районного суда, как постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, отменил решение районного суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 9, 10, 11, 12, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ, Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями земельного законодательства Украины, действовавшего на территории Республики ФИО11 до 2014 года, исходил из того, что поскольку ФИО4 земельный участок был предоставлен в постоянное пользование, то после 2014 года за ним подлежало регистрации только право постоянного пользования спорным земельным участком, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок являлся государственной собственностью Республики ФИО11. При этом срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен не был, так как об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из владения истца стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Судом второй инстанции со ссылками на положения Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с КН 90:02:030401:302, находящийся в пользовании ФИО4, являлся земельным участком государственной собственности, правообладателем которого являлась Республика ФИО11. При этом ФИО4 не имел права ни зарегистрировать за собой право собственности, ни производить отчуждение спорного земельного участка, поскольку имел в его отношении только право пользования, которое не переоформил в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя" определено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11" были доведены до неопределенного круга лиц, путем официального их опубликования и нахождения указанных нормативных актов в открытом доступе.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-3PK права на земли, относившиеся к государственной собственности Украины, признаны государственной собственностью Республика ФИО11.

В силу п. 2 ст. 8 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N ЗРК предусматривалось, что государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Законе о регистрации.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 названного Закона предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства па праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 5 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ установлено, что не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", где указывается на право гражданина, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, правомерно признаны основанными на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", был предоставлен для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Льготный порядок оформления права на земельные участки в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданином, обладающим таким земельным участком на указанном праве, не применяется в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйствам на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку возникновение права собственности на которые осуществляется в ином порядке, регулируемом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельным кодексом РФ.

Таким образом, положения действующего законодательства прямо указывают на неправомерность переоформления в 2016 году ранее возникшего у ФИО9 права пользования земельным участком на право собственности, в нарушение положений действующего законодательства РФ, в связи с чем согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия указанного лица нельзя признать добросовестными.

При этом сам по себе факт добросовестности действий ФИО1, как приобретателя спорного имущества, не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (ст. 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Кроме того ФИО1 при должной осмотрительности, имел возможность установить несоответствие существующего и зарегистрированного права продавца спорного земельного участка, поскольку в ЕГРН были внесены сведения о документе, подтверждающем основания регистрации права собственности ФИО4 на основании государственного акта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году. При ознакомлении с указанным актом можно было установить данное несоответствие, принять меры к установлению его причины и меры по его устранению, либо отказаться от сделки, чего им сделано не было, в связи с чем ответчик фактически принял на себя риски, связанные с данной неосмотрительностью.

Поскольку истец своей воли на его отчуждение спорного земельного участка не давал, истребование имущества путем возвращения его в собственность Республики ФИО11 является надлежащим способом восстановления нарушенного права истца и приведет к его защите, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Также являются законными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что истец о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску, узнал только ДД.ММ.ГГГГ с момента получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что о факте отчуждения участка истец должен был знать с момента обращения ФИО9 с уведомлением о продаже земельного участка в 2015 году, при исполнении нормативных предписаний требований федерального законодательства, направленных на установление приоритета субъекта Российской Федерации на покупку земель сельскохозяйственного назначения, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены, поскольку ФИО9 не информировал уполномоченный орган об обстоятельствах возникновения своего права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем о незаконном выбытии земельного участка МИЗО РК стало известно только из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 умер, и судами не устанавливались и не привлекались к участию в дела его правопреемники, принятию во внимание не подлежат по правилам п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку ранее не заявлялись и не были предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: