Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6388/2023[88-13551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о признании нежилого объекта капитального строительства жилым домом по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО8 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО9, представителя ответчиков по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание (летняя кухня), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, представляющий собой объект гостиничного типа, состоящий из восьми номеров-студий, четыре из которых расположены на первом этаже, четыре на втором этаже самовольной постройкой. Обязать ответчика снести объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание (летняя кухня), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, представляющее собой объект гостиничного типа, состоящий из восьми номеров-студий, по четыре на этаже.

ФИО2, ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями администрации, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании нежилого объекта капитального строительства - жилым домом, пригодным для проживания граждан.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района о признании нежилого объекта капитального строительства жилым домом, пригодным для проживания граждан - удовлетворено.

Суд признал нежилой объект капитального строительства, назначение: нежилое здание, наименование: летняя кухня, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - два, год завершения строительства - 2018, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", жилым помещением - жилым домом, пригодным для проживания граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчиков по доверенности ФИО7, представитель третьего лица администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя третьего лица администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле принадлежит земельный участок, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Администрация Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, обращаясь в суд с иском, указала, что проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый N в результате которой установлено, что на земельном участке размещена летняя кухня, которая представляет собой объект гостиничного типа, состоящий из восьми номеров-студий, по четыре на каждом этаже.

Каждый номер-студия на первом этаже имеет собственный выход на земельный участок, оборудован мини-кухней, санузлом (душевая кабина, раковина, туалет), бойлером, сплит-системой, меблирован. Доступ к четырём номерам-студиям на втором этаже обеспечивают две деревянные лестницы, примыкающие к фасаду здания по обе его стороны. Из двух смежных номеров имеется выход на балкон с дальнейшей возможностью спуска по деревянной лестнице. Два номера-студии на втором этаже оборудованы мини-кухней, санузлом (душевая кабина, раковина, туалет), бойлером, сплит-системой, меблированы, в двух номерах-студиях отсутствует ремонт, помещения используются для хранения отделочных материалов и иного скарба.

На момент проведения проверки ФИО2 и ФИО1 проживают на первом этаже летней кухни и занимают 3 (три) номера-студии, 3 (три) действующих номера-студии, предложения о проживании в которых размещены в интернет источниках, указанных ниже, на момент проверки не заняты отдыхающими в виду окончания курортного сезона.

Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район не выдавались разрешение на строительство объекта гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы) по адресу: "адрес" а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, при эксплуатации объекта - летняя кухня, имеются признаки самовольной постройки, установленные статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке кадастровый N отсутствует основное здание, строение и сооружение, по отношению к которому летняя кухня кадастровый N выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район не выдавались разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, либо уведомления в соответствии со статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

ФИО2 и ФИО1 обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, указали, что по совету специалистов ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Приморско-Ахтарскому району, к которым они обращались за консультациями, построенный жилой дом зарегистрировали как нежилое здание летнюю кухню по упрощенному порядку, поскольку впоследствии планировали построить и основное строение жилой дом. Закончив строительство, ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право собственности на объект капитального строительства, нежилое здание - летнюю кухню в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Построенная летняя кухня в полном объеме соответствует требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

В марте 2021 года ФИО2 и ФИО1 обратились в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. Ответа на заявление из администрации МО Приморско-Ахтарский район Краснодарского края не поступило.

Оформить право собственности на спорное строение как на жилой дом, во внесудебном порядке ФИО2 и ФИО1 не могут, данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Информационно-Экспертное Агентство "Универсал".

Согласно заключению эксперта N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" является капитальным строением, объект окончен строительством.

Нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключается в отсутствии разрешительная документация на строительство.

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории не обнаружено. Повреждения частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкции, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено.

По результатам произведенного исследования установлено, что исследуемый объект в целом соответствует основным требованиям N384 ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. По отношению к объекту исследования эти требования выполнены.

На основании результатов проведенного исследования сделан вывод, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 3.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением N 1), дом жилой одноквартирный отдельно стоящий это - дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Таким образом, учитывая планировку, объект экспертизы не соответствует п.3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не может являться индивидуальным жилым домом, так как все помещения обособлены и имеют отдельный вход с улицы.

В соответствии с пунктом 4.5 Дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню- столовую и (или) кухню- нишу) ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения. Таким образом, учитывая планировку, объект экспертизы не соответствует п.4.5. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и не может являться индивидуальным жилым домом, так как все помещения обособлены и имеют отдельный вход с улицы.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО Информационно-Экспертное Агентство "Универсал".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Объемно-планировочное решение помещений и их расположение соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. В помещениях исследуемого здания выполнен функциональный состав, соответствующий требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей не выявлено, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории не обнаружено. Повреждения частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкции, в том числе отклонений от вертикальности не выявлено.

По результатам произведенного исследования установлено, что исследуемый объект в целом соответствует основным требованиям N 384 ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. По отношению к объекту исследования эти требования выполнены.

Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По результатам оценки экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 и ФИО1 устранили выявленные недостатки и несоответствия требованиям закона, выполнили строительно-монтажные работы по обустройству дверных проемов в перегородках между всеми помещениями, организовали доступ в помещения второго этажа, привели спорный объект в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилому дому.

Таким образом, отпали обстоятельства, препятствующие признанию объекта индивидуальным жилым домом в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости общей площадью 168, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Состояние строительных конструкций спорного объекта капитального строительства в целом, обеспечивают безопасность жизни и здоровья проживающих граждан и третьих лиц, соответствуют степени его огнестойкости, условиям обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, не содержит потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения в полном объеме соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

При этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что снос спорного объекта капитального строительства в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску. Спорная пристройка возведена на земельном участке, с соблюдением его целевого использования, не нарушает норм и правил застройки, требований санитарных норм и правил. Муниципальным органом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного строения.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены пунктами 9-32 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Порядок признания помещения жилым помещением установлен пунктами 42-52 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно правилам землепользования и застройки Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района, утверждённым решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок кадастровый N расположен в зоне Ж-1А "зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами с приусадебными участками и содержанием домашнего скота и птицы" и имеет вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, предназначенный для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Основные виды и параметры разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в зоне Ж-1А допускают размещение на земельном участке с видом разрешённого использования для индивидуального строительства, жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, наделяет его признаками отдельно стоящего здания и дает основания для осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилой дом (объект ИЖС).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений указанных норм и правил.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Между тем, администрация в ходе рассмотрения дела по существу не представила таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций, при этом ответчики осуществляли строительство на земельном участке, с соблюдением его целевого использования. Не доказано наличия существенных нарушений, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой ответчиков, как и не обоснована необходимость и соразмерность защиты права истца исключительно путем сноса возведенного строения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи