Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6630/2023[88-13572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях ФИО1 области о его незаконной предпринимательской деятельности, направленные администрацию Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в Управление Президента РФ, в ОМВД России по Калачевскому району ГУВД Волгоградской, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, указывая, что судами не установлена совокупность условий, предписанных законом при рассмотрении дела данной категории.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с видом разрешенного использования - под баню, расположенные но адресу: "адрес"

ФИО1 на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", где она проживает со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия ГУ МВД России по Волгоградской области поступило сообщение от ФИО1 о том, что ФИО2 по адресу: "адрес", осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по переработке рыбы, которое было зарегистрировано в журнале КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в администрацию Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ответу администрации Логовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные ФИО1 по факту слива сточных вод ФИО2, не подтвердились, фактов нарушения статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением, в котором указала, что по соседству с ней ФИО2 в здании бани, оборудованного под цех, перерабатывает и заготавливает рыбу с нарушением санитарных норм и правил в антисанитарных условиях, с использованием негерметичного септика. Указанное строение находится в непосредственной близости от ее домовладения, сильный рыбный запах мешает ей с семьей жить в своем доме в летний период, в связи с чем, она вынуждена с тремя детьми и мужем инвалидом жить у свекрови. Отметила, что у ФИО2 есть связи с организацией ООО "Шторм", Роспотребнадзором, полицией. При этом, ФИО2 ей угрожает. Просит помочь разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно письму Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копия обращения ФИО1 была направлена в органы внутренних дел, федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия для принятия решения по ее доводам.

Согласно ответу отдела Роспотребнадзора в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано дополнить сведения, изложенные в обращении направленном в администрацию Президента РФ, и обратится повторно.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является председателем совета по национальной политике при администрации Логовского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение, о том, что он избран депутатом администрации Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области.

На основании доверенности, выданной ООО "Шторм" на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний производит приемку, транспортировку рыбу сырца выловленного в Цимлянском водохранилище для последующей транспортировки в ООО "Шторм". Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП, о чем внесена соответствующая запись о государственной регистрации. Вид деятельности: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сертификат соответствия N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ИП ФИО2 по изготовлению продукции - рыба вяленная: густера, жерех, лещ, карась, окунь пресноводный, чехонь, сом, толстолобик, судак, щука, плотва, красноперка, рыбец, вобла, берш, синец, сазан.

В ходе судебного заседания при обозрении видеозаписи, которая велась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зафиксировано наличие воды в виде лужи размером не менее 3 кв.м по указанному адресу. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что данная лужа находится в рядом с забором домовладения "адрес"

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, является реализацией заявителем своих прав на обращение. Доказательств того, что ответчик злоупотребила своим правом и ее обращения имели цель причинения вреда истцу, не представлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи