Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-667/2023[88-7740/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении объектов недвижимого имущества в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о сохранении объектов недвижимого имущества в реконструированном виде.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Названное решение суда в апелляционном порядке своевременно не обжаловано и вступило в законную силу, после чего в суд 17 ноября 2021 года поступила апелляционная жалоба администрации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное вступившее в законную силу решение суда первой инстанции отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года указанное определение суда первой инстанции от 7 февраля 2022 года отменено. Суд второй инстанции восстановил администрации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 7 апреля 2021 года.

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции по существу спора от 7 февраля 2022 года, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств направления (получения) представителем администрации копии итогового решения по существу спора. Указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств при решении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции вынесено 7 апреля 2021 года, мотивированное решение составлено 13 апреля 2021 года.

Разрешая заявление администрации о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта направления копии принятого решения в адрес администрации и ее получения ответчиком, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и его восстановлении.

Апелляционный суд с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 112, 241, 321 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик (представитель администрации) не присутствовал в судебном заседании, в котором принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении администрацией копии решения суда, что суд второй инстанции расценил как уважительные причины пропуска срока на его апелляционное обжалование.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума N 16 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (в рассматриваемом случае с 14 апреля 2021 года), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (в рассматриваемом случае 13 мая 2021 года).

Как указано ранее, восстанавливая администрации пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 7 апреля 2021 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения суда стороной ответчика (т. 2, л. д. 65).

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергнут материалами дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ (в редакции от 8 декабря 2020 года, с изменениями от 2 марта 2021 года, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 2.1 статьи 113 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в рассматриваемой ситуации, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 31 марта 2021 года интересы администрации представляли два представителя - ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л. д. 281). По ходатайству представителя администрации в названном судебном заседании объявлен перерыв до 7 апреля 2021 года, ввиду чего с учетом приведенных выше процессуальных норм права, учитывая также положения абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном заседании и все негативные последствия неявки второго представителя администрации ФИО5 в судебное заседание, продолженное 7 апреля 2021 года, подлежат возложению на него.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

26 апреля 2021 года представитель администрации ФИО6, участвовавший в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, действуя в пределах предоставленных полномочий, получил копию судебного решения, о чем имеется отметка (т. 1, справочный лист).

Из анализа приведенных положений статьи 214 ГПК РФ закон предусматривает несколько способов вручения судебного акта (вручение под расписку или направление), главная цель которых - установление участвующими в деле лицами действительного содержания судебного акта.

При изложенных обстоятельствах нарушений, свидетельствующих о несоблюдении установленного статьей 214 ГПК РФ процессуального порядка выдачи администрации копии решения, судом первой инстанции не допущено, обязанность вручения названной стороне спора копии постановленного решения исполнена судом надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Принимая решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами, между тем суд второй инстанции не принял во внимание, что администрация обратилась с апелляционной жалобой только 14 ноября 2021 года (т. 2, л. д. 12 оборотная сторона, почтовый штамп на конверте), спустя более чем шесть месяцев.

Установив, что копия решения сторонам направлена (т. 2, л. д. 65), суд апелляционной инстанции вместе с тем сослался на единственное формальное основание - отсутствие в материалах дела реестров отправки почтовой корреспонденции, уведомлений о получении и т. д, подтверждающие факт получения ответчиком копии решения суда по почте, при этом не обосновал, как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок при условии: присутствия второго представителя администрации в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения; размещения публикации содержания текста принятого решения в сети Интернет 22 июня 2021 года, что отражено на сайте суда первой инстанции; наличия врученного представителю администрации лично в суде первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе длительность времени, истекшего с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для восстановления администрации срока на апелляционное обжалование решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного администрацией процессуального срока.

Ввиду того, что дело было пересмотрено в апелляционном порядке по существу спора после принятия судом второй инстанции решения о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что судья кассационного суда в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы признает ошибочным, в данном случае по аналогии надлежит применить положения статьи 330.1 ГПК РФ, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

На основании абзаца 2 пункта 27 названного постановления Пленума, если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статьи 330.1 ГПК РФ).

Поскольку судья кассационной инстанции пришел к иному результату рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года о вынесении в адрес судьи Советского районного суда г. Краснодара ФИО7 частного определения также подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Судья