Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6696/2023[88-13033/2023]

11 апреля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Костюченко М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года по делу по иску Костюченко Максима Николаевича к Крохиной Оксане Владимировне о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Костюченко М.Н. было отказано.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костюченко М.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года.

2 марта 2021 года Костюченко М.Н. обратился в ОМВД России по г. Гуково с заявлением по факту повреждения входной двери в "адрес" по "адрес".

По результатам проверки обращения Костюченко М.Н. о повреждении его имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 декабря 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих причастность ответчика Крохиной О.В. к повреждению имущества истца Костюченко М.Н. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2021 года и материалы КУСП N от 2 марта 2021 года также не содержат выводов о том, что именно ответчица Крохина О.В. повредила входную дверь истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при разрешении настоящего спора при отсутствии доказательств причастности Крохиной О.В. к повреждению входной двери, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюченко М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф